Jedro

Tožbeni zahtevek je neutemeljen že zaradi tega, ker je tožeča stranka zahtevala ugotovitev ničnosti vpisa delitve v sodni register pri družbi I., d.d., ne pa pri družbi M., d.o.o., ki se je kot novonastala družba vpisala v sodni register.

Pritožniki ne morejo doseči ugotovitve ničnosti oz. izpodbojnosti sklepa skupščine, s katerim je skupščina dala soglasje za delitev (3. odstavek 635. člena ZGD-1), ker ne morejo doseči vzpostavitve prejšnjega stanja, to je izničenja pravnih posledic delitve, saj te nastopijo že z vpisom delitve v sodni register in ne šele po pravnomočnosti teh vpisov.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba in sklep potrdita.

II. Vsaka stranka krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano odločbo odločilo, da se tožba na ugotovitev ničnosti sklepa 18. skupščine tožene stranke z dne 30. 8. 2011, s katerim je bila za predsedujočo skupščini izvoljena M. L., za verifikacijsko komisijo izvoljena A. M. in M. L. (seji bo prisostvovala notarka M. T.) in da se tožba na razveljavitev sklepa 18. skupščine tožene stranke z dne 30. 8. 2011, s katerim je bila za predsedujočo skupščini izvoljena M. L., za verifikacijsko komisijo izvoljena A. M. in M. L. (seji bo prisostvovala notarka M. T.), zavrže. V preostalem delu je tožbeni zahtevek zavrnilo. Tožečim strankam je naložilo plačilo pravdnih stroškov v znesku 356,36 EUR, prvo tožeči pa še dodatne pravdne stroške v višini 66,61 EUR.

2. Tožeče stranke so zoper navedeno odločbo vložile pritožbo iz razlogov bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, zmotne uporabe materialnega prava in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagajo, da višje sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano odločbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglašajo stroške pritožbenega postopka.

3. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo višjemu sodišču predlaga, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne. Priglaša tudi pritožbene stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Višje sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da tožeče stranke nimajo pravnega interesa za uveljavljanje neveljavnosti sklepa skupščine o izvolitvi organov skupščine (635. člen ZGD-1).

K zavrnitvi zahtevka na ničnost (podrejeno na razveljavitev) sklepa o soglasju za delitev

6. Pritožniki ne morejo doseči ugotovitve ničnosti oz. izpodbojnosti sklepa skupščine, s katerim je skupščina dala soglasje za delitev (3. odstavek 635. člena ZGD-1), ker ne morejo doseči vzpostavitve prejšnjega stanja, to je izničenja pravnih posledic delitve, saj te nastopijo že z vpisom delitve v sodni register in ne šele po pravnomočnosti teh vpisov. Poleg tega morebitne pomanjkljivosti delitve ne vplivajo na pravne posledice delitve. Te pravne posledice so po svoji vsebini tako kompleksne, raznovrstne in daljnosežne, da bi vzpostavitev prejšnjega stanja kot posledica morebitne ugotovljene ničnosti sklepa skupščine o soglasju za delitev, bila praktično nemogoča. Ob povedanem se izkaže, da pritožniki za takšno tožbo nimajo pravnega varstva.

K zavrnitvi zahtevka na ničnost vpisa delitve v sodni register pri družbi I., d.d. 7. Sodišče prve stopnje bi moralo v tem delu zavrniti tožbeni zahtevek že zaradi tega, ker je tožeča stranka zahtevala ugotovitev ničnosti vpisa delitve v sodni register pri družbi I., d.d., ne pa pri družbi M. d.o.o., ki se je kot novonastala družba vpisala v sodni register (prim: Odločba Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 963/2008). Vendar pa bi v primeru, če bi tožeča stranka zahtevala ugotovitev ničnosti vpisa delitve v sodni register pri novo nastali družbi, moralo sodišče tožbeni zahtevek na podlagi 3. odstavka 635. člena ZGD-1 prav tako zavrniti. Tožniki, ki so pred vpisom delitve v register vložili tožbo na ugotovitev ničnosti ali izpodbijanje sklepa o soglasju za delitev, bi lahko brez soglasja toženca tožbo spremenili tako, da bi zahtevali povračilo škode, ki jim je nastala z vpisom delitve v register, pa tega kljub pozivu sodišča niso storili. Višje sodišče zato zaključuje, da je sodišče prve stopnje v tem delu pravilno zavrnilo neutemeljeni tožbeni zahtevek tožeče stranke.

8. Glede na navedeno po presoji višjega sodišča uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani. Odločitev sodišča prve stopnje je materialnopravno pravilna, prav tako v postopku na prvi stopnji ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev postopka ali zmotne uporabe materialnega prava, na kar pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (1. odstavek 350. člena ZPP). Zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP) in sklep o zavrženju tožbe.

9. Ker tožeče stranke s pritožbo niso uspele, nosijo same svoje pritožbene stroške (1. odstavek 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP). Odgovor na pritožbo tožene stranke ni prispeval k pritožbeni odločitvi in je bil stroškovno nepotreben. V skladu s 155. členom ZPP mora zato tudi tožeča stranka sama kriti stroške odgovora na pritožbo.