Jedro

Upnik ima možnost objektivne kumulacije izvršilnih sredstev oziroma predmeta izvršbe vse do konca izvršilnega postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo, dovoljeno s sklepom opr.štev. I 99/00094 z dne 3.3.1999, ki je postal pravnomočen dne 16.3.1999, nadaljevalo z novim izvršilnim sredstvom in sicer z rubežem denarnih sredstev, ki jih dolžniku kot dolžnikov dolžnik izplačuje pravna oseba ... d.o.o.in preodkazilom le-teh do višine upnikove terjatve na žiro račun upnika pri APP ....

Proti navedenemu sklepu je dolžnik vložil pritožbo, ki jo je naslovil kot ugovor. Navaja, da je terjatev upnika že poravnal in sicer dne 25.3.1999, za kar prilaga potrdilo APP. Upnik bi moral to vedeti, da ne bi po nepotrebnem obremenjeval sodišča in dolžnika ter povzročal stroškov. Pripominja, da podjetje ... d.o.o., ni delodajalec dolžniku.

Pritožba ni utemeljena.

Po določbi 3. odstavka 34. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju lahko sodišče do konca izvršilnega postopka, na predlog upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih, oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov, z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti.

Sodišče prve stopnje je zato ravnalo povsem v skladu s citirano določbo, ko je dovolilo nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom oziroma na novem predmetu z rubežem denarnih sredstev, ki jih dolžniku kot dolžnikov dolžnik izplačuje podjetje ... d.o.o. pri čemer ni pomembno, ali je navedeno podjetje tudi delodajalec dolžnika, saj ima upnik možnost objektivne kumulacije izvršilnih sredstev oziroma predmetov izvršbe vse do konca izvršilnega postopka.

Dolžnik je tudi prezrl, da je po pravnomočnem sklepu o izvršbi upniku dolžan poleg glavnice v znesku 4.771,50 SIT, ki jo je plačal po pravnomočnosti sklepa o izvršbi dne 25.3.1999, kot izhaja iz pritožbi priložene kopije položnice, še plačilo zakonitih zamudnih obresti ter izvršilnih stroškov. Dolžnikovo pritožbo je zato treba zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrditi na podlagi 2. točke 380. člena Zakona o pravdnem postopku (1977) v zvezi s 15. členom ZIZ.