Jedro

V izbrisnem postopku po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP je mogoče uveljaviti vsebinsko enak ugovor, kot v izbrisnem postopku po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je upnica subjekta vpisa Republika Slovenija navedla, da ima subjekt vpisa do nje neporavnane obveznosti, kar pomeni, da izbrisni razlog ne obstaja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek za izbris subjekta vpisa M. d. o. o. iz sodnega registra brez likvidacije, začet s sklepom tega sodišča Srg 2020/5962 z dne 18. 2. 2020, ustavilo.

2. Predlagatelj A. V. je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugovor upnice zavrne in ugotovi, da izbrisni razlog obstaja.

3. Subjekt vpisa na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je na predlog lastnika objekta na naslovu, ki je vpisan v sodni register kot poslovni naslov subjekta vpisa (ki je trdil, „da družba od dne 1. 2. 2018 dalje nima privolitve lastnika, da posluje na tem naslovu, ker na tem naslovu ne sprejema pošte in ker je na tem naslovu nepoznana“), s sklepom Srg 2020/5962-3 z dne 18. 2. 2020 začelo postopek izbrisa subjekta vpisa M., d. o. o., iz sodnega registra brez likvidacije. Na ugovor upnice Republike Slovenije, ki je trdila, da ima subjekt vpisa do nje neporavnane obveznosti, pa je z izpodbijanim sklepom postopek za izbris subjekta vpisa ustavilo.

6. Ustavno sodišče RS je presojalo Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) v delu, ki ureja postopek ugovora zoper sklep o začetku postopka izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije, kadar je ta začet iz razloga, da pravna oseba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register (odločba U-I-57/15-13, U-I-2/16 z dne 16. 4. 2016). Pri presoji je primerjalo ugovorna postopka in položaja upnikov v primeru dveh zakonsko določenih izbrisnih razlogov, to je: 1. da pravna oseba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register in 2. da je pravna oseba prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti. Ugotovilo je, da je ZFPPIPP v neskladju z Ustavo RS in državnemu zboru naložilo, da mora protiustavnost odpraviti v roku enega leta po objavi odločbe v Uradnem listu RS. Do odprave ugotovljenega neskladja pa je odločilo, da je v postopku izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije, začetem na podlagi 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP (kot v danem primeru), dovoljen ugovor, določen v 21. točki obrazložitve odločbe Ustavnega sodišča RS. V tej točki je Ustavno sodišče RS navedlo, da se do odprave ugotovljenega neskladja lahko v postopku izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, ki se vodi iz razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, kot ugovor, da izbrisni razlog ne obstaja (1. točka prvega odstavka 435. člena ZFPPIPP), uveljavi tudi, da pravna oseba ni prenehala poslovati, da ima premoženje ali da ni izpolnila vseh svojih obveznosti. To pomeni, da je mogoče v izbrisnem postopku po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP uveljaviti vsebinsko enak ugovor, kot v izbrisnem postopku po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

7. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je upnica subjekta vpisa Republika Slovenija navedla, da ima subjekt vpisa do nje neporavnane obveznosti, kar pomeni, da izbrisni razlog ne obstaja. Ugovoru je priložila seznam izvršilnih naslovov z dne 30. 4. 2020, ki izkazuje obveznosti subjekta vpisa do upnice v skupnem znesku 391.426,90 EUR.

8. Pritožnik ugotovitve sodišča prve stopnje, da ima subjekt vpisa zapadle neporavnane obveznosti do upnice, ne izpodbija. Trdi le, da so razlogi za ugovor, ki utemeljujejo ustavitev postopka izbrisa, navedeni v določbi 435. člena ZFPPIPP, med temi pa ni naveden razlog „neporavnanih obveznosti“. Stališče pritožnika je zmotno. V skladu z določbo prvega odstavka 435. člena ZFPPIPP, v kateri so opredeljeni razlogi za ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa, lahko upnik vloži ugovor, da ni pogojev za vodenje postopka izbrisa, če izbrisni razlog ne obstaja. V 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP pa je navedeno, da izbrisni razlog obstaja, če je pravna oseba prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti. Iz navedenega izhaja, da izbrisni razlog ne obstaja, če pravna oseba nima poravnanih vseh svojih obveznosti.1 Prav to je upnica trdila v svojem ugovoru.

9. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno utemeljeno ustavilo postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije na podlagi 2. točke prvega odstavka 438. člena ZFPPIPP. Sicer kratka obrazložitev izpodbijanega sklepa omogoča njegov preizkus. Očitana bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1 in 19. členom ZSReg, tako ni podana.

10. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 19. členom ZSReg).

1 Navedeno izhaja tudi iz odločbe Višjega sodišča v Ljubljani (IV Cpg 16/2020 z dne 29. 1. 2020), na katero se sklicuje pritožnik v zvezi s sklepom Srg 2019/38913.