Jedro

V prvem odstavku 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih so za vrednotenje pisnega izvedenskega mnenja določeni štirje razponi, in sicer za manj zahtevna, zahtevna, zelo zahtevna in izjemno zahtevna dela. Pri sami razvrstitvi nagrad je mogoče sklepati, da gre za zelo zahtevno mnenje takrat, ko je zadana naloga izvedencev tako zahtevna, da zahteva dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preiskave, študij strokovne literature, posvetovanje z drugimi strokovnjaki itd. Takšnim kriterijem pa obravnavano mnenje, tudi po oceni pritožbenega sodišča, ne zadosti. Izvedenec je odgovarjal na najbolj osnovna vprašanja svoje stroke, ni potreboval dodatne literature, samo mnenje pa tudi po obsegu ne odstopa od podobnih mnenj in tudi ne vsebuje poglobljenih zaključkov.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 772,80 EUR zniža na znesek 627,90 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu A.A. za podajo pisnega izvedenskega mnenja z dne 26. 1. 2018 odmerilo nagrado v znesku 772,80 EUR (I. točka izreka), odredilo, da je priznano nagrado iz I. točke izreka tega sklepa in prispevke v skladu z veljavnimi predpisi, dolžan plačati toženec v roku 15 dni od prejema tega sklepa (II. točka izreka) in izreklo, da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa (III. točka izreka).

2. Zoper I. točko izreka o dosojeni izvedenini se pritožuje toženec iz vseh pritožbenih razlogov. Meni, da nagrada za pisno izvedensko mnenje v znesku 414,00 EUR ni utemeljena. Sodišče je svojo odločitev o priznanju tega zneska utemeljevalo s tem, da po pojasnilu sodnega izvedenca izvedensko mnenje vsebuje kronološki povzetek tožnikove splošne in specialistične zdravstvene, delovne dokumentacije in obrazloženo oceno tožnikovega zdravstvenega stanja v času obravnave pri toženi stranki. Sodišče se sklicuje na izjavo sodnega izvedenca, da naj bi tožnikovo zdravstveno stanje zahtevalo subspecialistično znanje in konzultacijo s specialistom radiologije. Sodni izvedenec naj bi upošteval tudi izsledke tuje strokovne literature. Po mnenju tožene stranke navedeni razlogi ne utemeljujejo višine priznane nagrade. Vsako izvedensko mnenje mora po mnenju toženca vsebovati povzetek proučene medicinske in delovne dokumentacije, da je razvidno, na podlagi česa je bilo izvedensko mnenje izdelano in le-tega vsekakor ne gre posebej nagrajevati v okviru nagrade za izdelavo izvedenskega mnenja, kot je to storilo sodišče. Tudi samo zdravstveno stanje, kot izhaja iz medicinske dokumentacije tožnika, po mnenju toženca ne predstavlja nekega neobičajnega, redkega in posebej kompleksnega zdravstvenega stanja, ampak gre za dokaj običajne in v postopkih toženca pogosto obravnavane težave, ki ne zahtevajo posebnega posveta z drugimi specialisti kot tudi ne proučevanja tuje literature. Sodni izvedenec se je z drugim specialistom posvetoval samoiniciativno, pri čemer je že sam sodni izvedenec razbral enako kot radiolog, s katerim se je posvetoval, odčitki MR - posnetkov, pa so sicer že zapisani v izvidih specialistov. Glede vpogleda v tujo literaturo ni razvidno, da bi le-to ključno vplivalo na samo izvedensko mnenje (gre le za navajanje razširjenosti težave in razprave o etiologiji degeneracije medvretenčnega diska). Nenazadnje pa se tudi od sodnega izvedenca pričakuje, da sledi domači in tuji literaturi iz svojega področja in tudi na način izpopolnjuje svoje strokovno znanje, ki je potrebno za izdelavo izvedenskih mnenj. Prav tako so bila običajna tudi vprašanja sodišča in je običajen tudi okvir spora. Po mnenju tožene stranke bi moralo sodišče v konkretnem primeru glede na obseg in zahtevnost opravljenega izvedenskega dela, pa tudi ob upoštevanju drugih podobnih zadev in ustaljene sodne prakse, sodnemu izvedencu v skladu z določbo prvega odstavka 51. člena Pravilnika priznati največ 276,00 EUR nagrade za izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja. Posledično bi bili v nižjem znesku odmerjeni tudi materialni stroški. Zaradi navedenih nepravilnosti je nepravilen tudi skupni znesek nagrade in stroškov.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep presodilo v mejah pritožbenih razlogov, v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pa tudi po uradni dolžnosti glede pravilne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb iz drugega odstavka 339. člena ZPP. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v obravnavani zadevi pri odmeri izvedenine iz naslova nagrade in materialnih stroškov prišlo do zmotne uporabe materialnega prava.

5. Iz sklepa sodišča prve stopnje z dnem 8. 1. 2018 izhaja, da je bil izvedenec zaprošen za izdelavo izvedenskega mnenja po proučitvi medicinske dokumentacije v sodnem in upravnem spisu, zdravstvenem kartonu in po osebnem pregledu tožnika. Naročena je bila izdelava izvedenskega mnenja o tem, ali je pri tožniku prišlo do izgube delazmožnosti in če je, od kdaj dalje je podana I. kategorija invalidnosti (datum) in kaj je vzrok njenega nastanka. V kolikor še ni prišlo do izgube delazmožnosti, pa je bilo izvedencu naročeno, naj oceni, kakšno delo je tožnik zmožen opravljati, s kakšnimi omejitvami in v kakšnem delovnem času in se pri tem opredeli še do datuma in vzroka invalidnosti.

6. Izvedenec je izvedensko mnenje izdelal 26. 1. 2018 (list. št. 17). Iz naslova nagrade za pisni izvid in mnenje je poleg ostalih postavk uveljavljal priznanje 414,00 EUR ter materialne stroške v višini 36,80 EUR.

7. Pravna podlaga za pritožbeno rešitev zadeve je podana v Pravilniku o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010 s spremembami, v nadaljevanju Pravilnik). V prvem odstavku 51. člena citiranega Pravilnika so za vrednotenje pisnega izvedenskega mnenja določeni štirje razponi, in sicer za manj zahtevna, zahtevna, zelo zahtevna in izjemno zahtevna dela. Pri sami razvrstitvi nagrad je mogoče sklepati, da gre za zelo zahtevno mnenje takrat, ko je zadana naloga izvedencev tako zahtevna, da zahteva dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preiskave, študij strokovne literature, posvetovanje z drugimi strokovnjaki itd. Takšnim kriterijem pa obravnavano mnenje, tudi po oceni pritožbenega sodišča, ne zadosti. Izvedenec je odgovarjal na najbolj osnovna vprašanja svoje stroke, ni potreboval dodatne literature, samo mnenje pa tudi po obsegu ne odstopa od podobnih mnenj in tudi ne vsebuje poglobljenih zaključkov.

8. Sodišče prve stopnje je neutemeljeno štelo kot razlog, da bi se izdelano izvedensko mnenje štelo za zelo zahtevnega zaradi tega, ker vsebuje kronološki povzetek tožnikove v splošne, specialistične, zdravstvene in delovne dokumentacije ter obrazloženo oceno tožnikovega zdravstvenega stanja v času obravnave pri toženi stranki. Kot je pravilno navedla že pritožba, tožnikovo zdravstveno stanje ne predstavlja nekega neobičajnega, redkega in posebej kompleksnega zdravstvenega stanja, ampak gre za dokaj običajne v postopkih, ne samo pri tožencu, ampak tudi pri sodišču in za pogosto obravnavane težave, ki ne zahtevajo posebnega posveta z drugimi specialisti in tudi ne proučevanja tuje literature in subspecialistično znanje. Pravilno pa pritožba ugotavlja tudi to, da se je izvedenec posvetoval z drugim specialistom samoiniciativno in ne po nalogu ali po poprejšnjem dogovoru s sodiščem.

9. Tožena stranka se utemeljeno ne strinja, da gre v konkretnem primeru za zelo zahtevno izvedensko mnenje, ne po obsežnosti in ne po zahtevnosti, saj gre tudi po prepričanju pritožbenega sodišča za povsem običajen primer in ni z ničemer izkazan dejanski stan iz 3. točke prvega odstavka 51. člena Pravilnika.

10. Iz predhodno navedenih razlogov, je potrebno pritožbi toženca ugoditi in dosojenih 414,00 EUR znižati na znesek 276,00 EUR. Posledično pa to pomeni, da se skupni znesek nagrade zniža na znesek 598,00 EUR tako, da skladno s tretjim odstavkom 45. člena Pravilnika znašajo materialni stroški v višini 5 % odmerjene nagrade 29,90 EUR oziroma skupaj 627,90 EUR.

11. Na podlagi pravilne uporabe materialnega prava je potrebno sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu I. točke izreka na podlagi 3. točke 365. člena ZPP spremeniti tako, da se znesek 772,80 EUR zniža na znesek 627,90 EUR, kot je razvidno iz izreka te sodbe in ugoditi pritožbi toženca.