Jedro

CSD, ki je zavod v smislu 1. člena ZZ, je samostojna pravna oseba s statusom javnega socialno varstvenega zavoda. Navedeni CSD torej ni država ali državni organ v smislu prvega odstavka 27. člena ZDOdv, zato za vložitev odškodninske tožbe zoper njega predhodni postopek po 27. členu ZDOdv ni obvezen, predložitev potrdila o neuspelem poskusu mirne rešitve spora pa ni procesna predpostavka za tovrstno tožbo. Na podlagi navedenega sodišče zaključuje, da je toženka v zadevi napačno uporabila materialno pravo s tem, ko je kot preuranjeno zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev BPP za postopek pred sodiščem zoper CSD.

Izrek

I.Tožbi se ugodi, III. točka izreka odločbe Okrožnega sodišča v Kopru, št. Bpp 915/2023 z dne 28. 12. 2023, se odpravi in se zadeva v tem delu vrne istemu organu v ponovni postopek.

II.Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, po poteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1.Toženka je dne 28. 12. 2023 izdala odločbo št. Bpp 915/2023 (v nadaljevanju: izpodbijana odločba), s katero je odločila, da se tožnikovi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju: BPP), ki jo je dne 21. 9. 2023 vložil tožnik, delno ugodi in se mu dodeli redna BPP v obliki sestave in vložitve zahtevka na Državno odvetništvo Republike Slovenije (v nadaljevanju: državno odvetništvo) zaradi predhodnega postopka v zvezi s plačilom 500.000,00 EUR odškodnine za povzročene duševne bolečine zaradi kršitve pravice do družinskega življenja, in sicer od 22. 9. 2023 dalje (I. točka izreka); tožniku je naložila, da sproži predhodni postopek pred državnim odvetništvom najkasneje v roku šestih mesecev od pravnomočnosti izpodbijane odločbe in o navedenem obvesti toženko v nadaljnjem roku osem dni (II. točka izreka); zavrnila je prošnjo tožnika v delu, ki se nanaša na dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje na I. in II. stopnji v pravdnem postopku pred sodiščem za plačilo odškodnine zaradi duševnih bolečin zaradi kršitve pravice do družinskega življenja (III. točka izreka); in za odvetnika določila tožnikovega pooblaščenca (IV. točka izreka).

2.V obrazložitvi izpodbijane odločbe toženka uvodoma pojasni, da je tožnik vložil prošnjo za dodelitev BPP za potrebe izvensodnega zahtevka zoper državo in center za socialno delo (v nadaljevanju: CSD) ter za odškodninsko tožbo zaradi kršitve družinskega življenja. Kot morebitnega izvajalca storitve BPP pa je predlagal odvetnika A. A. iz Ljubljane.

3.Toženka v nadaljevanju obrazložitve povzema zakonsko podlago (11., 12., 13. in 33. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči, v nadaljevanju: ZBPP; 8. in 27. člen Zakona o socialno varstvenih prejemkih, ZSVarPre, ter 10. in 18. člen Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev, ZUPJS), ki jo mora upoštevati pri ugotavljanju ali prosilec izpolnjuje finančni pogoj za dodelitev BPP. Ugotovila je, da tožnik ta pogoj izpolnjuje. Prav tako je ugotovila, da tožnik izpolnjuje pogoj iz 24. člena ZBPP, ter dodeljeno BPP upoštevaje 28. člen ZBPP vezala na rok. Povzela je še 27. člen Zakona o državnem odvetništvu (v nadaljevanju: ZDOdv).

4.Tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP tudi za pravno svetovanje in zastopanje na I. in II. stopnji v pravdnem postopku za plačilo odškodnine zaradi kršitve pravice do družinskega življenja, pa je toženka zavrnila z obrazložitvijo, da je prošnja v tem delu preuranjena, saj obvezni predhodni postopek pred državnim odvetništvom sploh še ni bil sprožen. Pojasnila je, da bo tožnik v primeru neuspešnega poskusa mirne rešitve spora pred državnim odvetništvom, lahko ob predložitvi ustreznega potrdila ter ob izpolnjenju pogojev za dodelitev BPP ponovno vložil prošnjo za dodelitev BPP.

5.Tožnik se z izpodbijano odločbo v zavrnilnem delu ne strinja, zato vlaga tožbo v upravnem sporu. Kot uvodoma navaja, jo izpodbija iz razlogov nepravilne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Tožnik sodišču primarno predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijano odločbo v izpodbijanem delu odpravi in odloči, da se v celoti ugodi njegovi prošnji za dodelitev BPP, podrejeno pa, da zadevo vrne v ponovno odločanje toženki, kot izbranega odvetnika pa naj se določi odvetnika A. A. V vsakem primeru zahteva, da mu toženka povrne stroške tega upravnega spora, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

6.V tožbi tožnik navaja, da je toženka njegovo prošnjo zavrnila, ker ni bil sprožen predhodni postopek zoper državo, kar je zakonska predpostavka za vložitev tožbe zoper državo. Navaja, da je 19. 1. 2024 vložil izvensodni zahtevek zoper državo, kot tudi zoper CSD. Po njegovem mnenju vložitev izvensodnega zahtevka pri CSD ni zakonska predpostavka in ni potrebna za vložitev tožbe zoper CSD. Navaja še, da je toženka neutemeljeno zavrnila BPP za izvensodni zahtevek zoper CSD, kot tudi pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem 1. in 2. stopnje, kjer je bil osnutek tožbe po vloženi BPP prošnji že pripravljen in se tožbo lahko vloži.

7.Tožnik navaja, da je izpolnjen vsebinski pogoj za dodelitev BPP in v zvezi s tem pojasnjuje, da je bila njemu in njegovi hčerki kršena pravica do družinskega življenja, saj je mati ugrabila mladoletno hči v Rusijo, tožnik pa z njo že 4 leta nima stikov, ter navaja razloge, zakaj sta država in CSD za kršitev odgovorna. Navaja, da mu je bila kršena ustavna pravica do sodnega varstva ter 2., 14. in 21. člen Ustave RS, kot tudi 5. in 6. člen Evropske konvencije o varstvu človekovih pravicah (EKČP).

8.V nadaljevanju tožbe tožnik povzema zakonske določbe, relevantne za presojo izpolnjevanja finančnega pogoja za dodelitev BPP, ter navaja, da bo, če mu BPP ne bo odobrena, moral sam plačati odvetniške stroške, kar bo poglobilo njegove finančne težave in mu okrnilo sredstva za preživetje, to pa je v nasprotju z ZBPP. Zatrjuje še, da je z izpodbijano odločbo zaradi svojega stanu (kot brezposeln pek) diskriminiran v primerjavi z vsemi drugimi upravičenci, katerim je BPP v celoti odobrena in jim v dohodek ne štejejo otroških dodatkov in kmetijskih subvencij. S tem je tožniku kršena pravica do enakosti pred zakonom po 14. členu Ustave RS v povezavi s 1. členom ZBPP, po katerem je ta zakon namenjen uresničevanju pravice do sodnega varstva po načelu enakosti pred zakonom, kar pomeni, da prosilec za BPP ne sme biti diskriminiran zaradi nobene svoje osebne okoliščine. Po mnenju tožnika je izpodbijana odločba pomanjkljivo obrazložena, saj manjkajo razlogi o odločilnih dejstvih. Kot predlagane dokaze je v tožbi navedel izpodbijano odločbo, svoje zaslišanje ter izvensodne zahtevke.

9.Toženka, ki je sodišču predložila upravne spise zadeve, odgovora na tožbo ni podala.

K I. točki izreka:

10.Tožba je utemeljena.

11.Predmet presoje v tem upravnem sporu je zakonitost izpodbijane odločbe v delu, v katerem je toženka zavrnila tožnikovo prošnjo z dne 21. 9. 2023 in ki se nanaša na dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje na I. in II. stopnji v pravdnem postopku pred sodiščem za plačilo odškodnine zaradi duševnih bolečin zaradi kršitve pravice do družinskega življenja (v nadaljevanju tudi: BPP za postopek pred sodiščem).

12.Tožnik je s prošnjo z dne 21. 9. 2023 med drugim zaprosil za zgoraj navedeno obliko BPP za postopek proti državi in posebej za postopek proti CSD. Toženka, ki je tožnikovo prošnjo za navedeno obliko BPP v celoti zavrnila, tega v izreku ni posebej specificirala.

13.Tožnik v tožbi (med drugim) ugovarja zmotno uporabo materialnega prava, saj je toženka njegovo prošnjo zavrnila v delu, ki se nanaša na BPP za postopek pred sodiščem proti CSD, kljub temu, da za vložitev tožbe proti CSD izvensodni zahtevek ni zakonska predpostavka.

14.Po določbah 24. člena ZBPP je pri presoji glede dodelitve BPP kot pogoj potrebno upoštevati okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev BPP. Predvsem je treba upoštevati, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, poleg pogoja, da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj. Toženka je v zvezi z izpodbijanim delom odločbe ugotovila, da tožnik pogojev iz 24. člena ZBPP ne izpolnjuje, ker je tožnikova prošnja v tem delu preuranjena, saj obvezni predhodni postopek pred državnim odvetništvom sploh še ni bil sprožen. V zvezi s tem je toženka navedla 27. člen ZDOdv, ki določa, da mora, kdor namerava začeti pravdni ali drug postopek proti državi ali državnemu organu, državnemu odvetništvu predhodno predlagati, naj se sporno razmerje na miren način reši pred uvedbo pravdnega ali drugega postopka (prvi odstavek 27. člena ZDOdv), da je predhodni postopek pogoj za uvedbo pravdnega ali drugega postopka, ter da, kdor namerava začeti pravdni ali drug postopek proti državi ali državnemu organu, pristojnemu sodišču ali drugemu organu predloži potrdilo o neuspelem poskusu mirne rešitve spora v predhodnem postopku, sicer se tožba ali drug predlog za začetek postopka s sklepom zavrže (četrti odstavek 27. člena ZDOdv).

15.Iz navedenih določb izhaja, da je predhodni postopek pred državnim odvetništvom obvezen, predložitev potrdila o neuspelem poskusu mirne rešitve spora pa procesna predpostavka, kadar nekdo namerava začeti pravdni postopek proti državi ali državnemu organu.1 Sodi1de soglaa s toenko, da je pro1nja za dodelitev BPP za postopek pred sodi1em proti dravi preuranjena. Med strankama namre ni sporno, da se v trenutku izdaje izpodbijane odlobe predhodni postopek pred dravnim odvetni1tvom sploh 1e ni zael. Z izpodbijano odlobo je bilo toniku nenazadnje celo naloeno, da mora predhodni postopek pred dravnim odvetni1tvom sproiti v roku 1estih mesecev od pravnomonosti izpodbijane odlobe, v zvezi z odobreno BPP v obliki sestave in vloitve zahtevka na dravno odvetni1tvo zaradi predhodnega postopka v tej zadevi.

16.Sodi1e pa se ne strinja s stali11em toenke, da je tudi pro1nja za dodelitev BPP za zastopanje pred sodi1em zoper CSD preuranjena, ker se predhodni postopek pred dravnim odvetni1tvom 1e ni zael. Iz upravnega spisa je razbrati, da je CSD v konkretni zadevi CSD Juna Primorska. CSD Juna Primorska, ki je zavod v smislu 1. lena Zakona o zavodih (ZZ), je samostojna pravna oseba s statusom javnega socialno varstvenega zavoda (drugi odstavek 2. lena Sklepa o ustanovitvi Centra za socialno delo Juna Primorska, Ur. l. RS, 1t. 30/18). Navedeni CSD torej ni drava ali dravni organ v smislu prvega odstavka 27. lena ZDOdv, zato za vloitev od1kodninske tobe zoper njega predhodni postopek po 27. lenu ZDOdv ni obvezen, predloitev potrdila o neuspelem poskusu mirne re1itve spora pa ni procesna predpostavka za tovrstno tobo.

17.Na podlagi navedenega sodi1e zakljuuje, da je toenka v zadevi napano uporabila materialno pravo s tem, ko je kot preuranjeno zavrnila pro1njo tonika za dodelitev BPP za postopek pred sodi1em zoper CSD. Sodi1e je zato tobi ugodilo, izpodbijano odlobo v izpodbijanem delu (III. toka izreka) na podlagi 4. toke prvega odstavka 64. lena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) odpravilo, ter zadevo na podlagi etrtega odstavka 64. lena ZUS-1 vrnilo toenki v ponovni postopek. V njem bo morala upo1tevati stali1a iz te sodbe (peti odstavek 64. lena ZUS-1) ter o tonikovi pro1nji za dodelitev BPP z dne 21. 9. 2024 v odpravljenem delu izpodbijane odlobe ponovno odloiti.

18.Sodi1e pojasnjuje, da je izpodbijani del odlobe (III. toka izreka) odpravilo v celoti, kljub temu, da je ugotovilo, da izpodbijani del odlobe ni zakonit le v delu, ki se nana1a na zavrnitev pro1nje za dodelitev BPP za postopek pred sodi1em proti CSD, ne pa tudi proti dravi. Izrek izpodbijane odlobe je namre oblikovan na nain, da delne odprave ne dopu1a.

19.Sodi1e v tej zadevi ni odloalo v sporu polne jurisdikcije. Tak1no odloanje po dolobah prvega odstavka 65. lena ZUS-1 namre pomeni zgolj monost, ki se kot izjema od splo1nega koncepta upravnega spora, kot spora o zakonitosti dokonnih upravnih aktov, uporabi le takrat, ko stranki sicer ne bi bilo mogoe zagotoviti varstva njenih pravic, za kar pa v obravnavanem primeru ne gre, tonik pa tega niti ne zatrjuje.

20.Odloitev je sodi1e sprejelo ne da bi opravilo glavno obravnavo in na njej izvedlo predlagane dokaze, saj je bilo e na podlagi tobe, izpodbijane odlobe in upravnega spisa oitno, da je treba tobi ugoditi ter izpodbijano odlobo v izpodbijanem delu odpraviti, v upravnem sporu pa ni sodeloval stranski udeleenec, ki bi imel nasprotni interes (1. alineja drugega odstavka 59. lena ZUS-1).

21.V zvezi s tobenimi navedbami tonika, da mu je toenka neutemeljeno zavrnila zahtevek za izvensodni postopek zoper CSD, sodi1e 1e dodaja, da z izpodbijano odlobo o tem zahtevku ni bilo odloeno, kar pa je ena od procesnih predpostavk za upravni spor. Ker je sodi1e s to sodbo izpodbijano odlobo odpravilo v celotnem zavrnilnem delu, o delu tonikovega zahtevka pa z izpodbijano odlobo ni bilo odloeno, naj toenka v ponovnem postopku odpravi 1e to pomanjkljivost.

K II. točki izreka:

22.Glede na odločitev je tožnik skladno s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičen do pavšalnega zneska povračila stroškov po Pravilniku o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Ker je bila zadeva rešena brez glavne obravnave, je sodišče tožniku, ki ga je zastopal odvetnik, po drugem odstavku 3. člena Pravilnika priznalo pavšalni znesek povračila stroškov 285,00 EUR, skladno z ustaljenimi stališči Vrhovnega sodišča povečan za uveljavljani 22 % DDV, skupaj torej 347,70 EUR. Ta znesek zajema vse stroške pravnega zastopanja v upravnem sporu na prvi stopnji, tudi materialne. Tožniku ga mora toženka povrniti v roku 15 dni, šteto od dne, ko ji je vročena ta sodba (313. člen Zakona o pravdnem postopku, ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1), od poteka tako določenega paricijskega roka dalje tečejo tudi zakonske zamudne obresti (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika, OZ).

23.Tožnik je ob vložitvi tožbe podal tudi predlog za oprostitev plačila sodne takse zanjo. O tem predlogu sodišče ni posebej odločalo, saj je tožnik plačila sodne takse za tožbo oproščen že na podlagi samega zakona, to je določbe šestega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1), po kateri se v postopkih odločanja o dodelitvi BPP sodna taksa ne plača.

-------------------------------

1

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP - člen 24<br> Zakon o državnem odvetništvu (2017) - ZDOdv - člen 27, 27/1, 27/4<br>

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.