Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da ugovor zoper plačilni nalog ni utemeljen, saj je bila sodna taksa pravilno odmerjena, ugovor je zato pravilno zavrnilo (tretji odstavek 34.a člena ZST-1).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo dolžničin ugovor zoper plačilni nalog z dne 6. 9. 2023. 2. Dolžnica zoper sklep sodišča prve stopnje vlaga pravočasno laično pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) in tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1). Navaja, da sodišče prve stopnje napačno tolmači ZST-1, saj znaša taksa po tar. št. 4013 ZST-1 66,00 EUR in ne 125,00 EUR, kot je to napačno navedlo sodišče prve stopnje. Podredno navaja, da predlaga vrnitev v prvotno stanje, saj je sodišče prve stopnje spregledalo načelo ne bis in idem. Iste terjatve so bile namreč že plačane v postopku pod opr. št. VL 7527/2020, o čemer je dolžnica sodišče prve stopnje že večkrat obvestila, vendar postopka ni zaključilo, prejemnik sredstev pa je neodziven. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, določi zakonsko določeno višino takse, podredno pa ugodi tudi zahtevku za vrnitev v prvotno stanje in izvršilni postopek zaključi. Dolžnica ne priglaša pritožbenih stroškov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžničin ugovor zoper plačilni nalog z dne 6. 9. 2023, s katerim jo je sodišče prve stopnje pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbo z dne 24. 2. 2023, ki jo je dolžnica vložila zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 27. 1. 2023, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo dolžničin ugovor zoper sklep o izvršbi z dne 22. 11. 2022 kot prepozen.

5. Po prvem odstavku 34.a člena ZST-1 je dopustno vložiti ugovor zoper plačilni nalog iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo. Ugovoru, vloženemu iz razloga, da je taksa že plačana, je treba priložiti potrdilo o opravljenem plačilu.

6. Neutemeljene so dolžničine pritožbene navedbe o nepravilno določeni sodni taksi, ki naj bi po njenem znašala 66,00 EUR. Pravilen je zaključek sodišča prve stopnje, da je sodna taksa za dolžničino pritožbo z dne 24. 2. 2023 (zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 27. 1. 2023) v višini 125,00 EUR pravilno določena, saj je po tar. št. 4031 ZST-1 za postopek o pritožbi zoper sklep o ugovoru zoper sklep o izvršbi določena sodna taksa v višini 125,00 EUR. Dolžnica se v pritožbi tudi nepravilno sklicuje na tar. št. 4013 ZST-1, saj ta tar. št. določa višino takse za postopek o predlogu za zavarovanje po zakonu, ki ureja izvršbo in zavarovanje. Njene podredne pritožbene navedbe, da za postopek predlaga vrnitev v prejšnje stanje, saj so bile terjatve že plačane v postopku VL 7527/2020, pa v tem postopku, ko je predmet pritožbenega preizkusa zavrnitev dolžničinega ugovora zoper plačilni nalog, niso pravno relevantne, saj ne morejo vplivati na pravilnost odločitve o ugovoru zoper plačilni nalog, ker se ne nanašajo na izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.1 Sodišče prve stopnje je tako pravilno zaključilo, da ugovor zoper plačilni nalog ni utemeljen, saj je bila sodna taksa pravilno odmerjena, ugovor je zato pravilno zavrnilo (tretji odstavek 34.a člena ZST-1).

7. Glede na navedeno je dolžničina pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1. Zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

8. Ker pritožbeno sodišče ni ugodilo dolžničini pritožbi, začne osemdnevni rok za plačilo sodne takse, določen v plačilnem nalogu z dne 6. 9. 2023, ponovno teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa dolžnici (sedmi odstavek 34.a člena ZST-1).

9. Pritožbeno sodišče je odločilo o pritožbi po sodnici posameznici (peti odstavek 6. člena ZIZ).

1 Ob tem pritožbeno sodišče še pojasnjuje, da je iz spisa razvidno, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 22. 3. 2023 njen predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrglo in je zoper ta sklep sodišča prve stopnje dolžnica vložila pritožbo z dne 21. 4. 2023, o kateri še ni bilo odločeno.