Jedro

Sklep o vrnitvi v prejšnje stanje ni sklep, s katerim se postopek konča, zato revizija zoper njega ni dovoljena.

Z odločbo dodeljena brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje je bila omejena le na postopek pred sodiščem prve stopnje. Pritožba, ki jo je zoper sodbo prve stopnje vložil z odločbo dodeljeni odvetnik, je bila zato vloga osebe brez pooblastila stranke. Določilo drugega odstavka 98. člena ZPP jasno določa, da odpravo takšne pomanjkljivosti sodišče naloži osebi, ki ni predložila pooblastila.

Izrek

Revizija se v delu zoper pravnomočno odločitev o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje zavrže. Sicer se revizija zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 6. 5. 2009 zavrglo pritožbo tožnika zoper sodbo, s sklepom z dne 5. 8. 2009 pa zavrnilo njegov predlog za vrnitev v prejšnje stanje.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovi pritožbi zoper oba sklepa in sklepa prve stopnje potrdilo.

3. Zoper sklep, izdan na drugi stopnji, je tožnik pravočasno vložil revizijo. Poudarja, da mu je sodišče dodelilo odvetnika, ki bi ga moral zastopati po odločbi o odobritvi brezplačne pravne pomoči. Ker je imel v tistem času zastopnika po odločbi, bi moralo sodišče temu zastopniku poslati sodbo in vse ostale odločbe in ker tega ni storilo, je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka. Poleg tega bi moralo sodišče dovoliti vrnitev v prejšnje stanje in poslati poziv za predložitev pooblastila neposredno tožniku. Domnevni pooblaščenec je vložil pritožbo brez pooblastila in torej tudi ni bil pooblaščen za vročitev sklepa s pozivom za predložitev pooblastila, zato je treba izpodbijani sklep v celoti razveljaviti.

4. Ker je bila sodba sodišča prve stopnje, s katero se je postopek pred sodiščem prve stopnje končal, izdana pred uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP-D), se v skladu z drugim odstavkom 130. člena ZPP-D postopek nadaljuje po dotedanjih predpisih, torej po Zakonu o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/2007 – ZPP-UPB3, v nadaljevanju ZPP) neupoštevajoč omenjeno novelo.

5. Revizija je bila po 375. členu ZPP vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

6. Revizija zoper sklep o potrditvi sklepa sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje ni dovoljena, revizija zoper sklep o potrditvi sklepa sodišča prve stopnje o zavrženju njegove pritožbe pa ni utemeljena.

7. Revizija je izredno pravno sredstvo, s katerim se izpodbija že pravnomočna sodna odločba, zato ni dovoljena zoper vse pravnomočne odločbe, pač pa le tiste, za katere tako predvideva zakon. Kdaj je revizija dovoljena zoper sklep, določa 384. člen ZPP: dovoljena je zgolj zoper sklepe, s katerimi je bil postopek pravnomočno končan, pod nadaljnjim pogojem, da bi bila v sporu sicer dovoljena revizija zoper pravnomočno odločbo (odločitev o glavni stvari); izrecno pa je dovoljena zoper vse sklepe naštete v tretjem odstavku 384. člena ZPP. Sklep o vrnitvi v prejšnje stanje med slednjimi ni naveden, prav tako pa tudi ni sklep, s katerim se postopek konča. Zato revizija zoper njega ni dovoljena(1) in jo je Vrhovno sodišče v delu, s katerim se izpodbija ta odločitev, zavrglo na podlagi četrtega odstavka 384. člena v zvezi s 377. členom ZPP.

8. Po prej navedenih kriterijih je revizija zoper sklep, s katerim je sodišče druge stopnje potrdilo sklep sodišča prve stopnje o zavrženju pritožbe zoper sodbo, v obravnavani zadevi sicer dovoljena, vendar ni utemeljena. Tožniku je bila z odločbo Bpp 1149/2007 z dne 30. 8. 2007 dodeljena redna brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje v tem pravdnem postopku, za njeno izvajanje pa določen odvetnik A. A. Temu odvetniku je sodišče prve stopnje tudi vročilo sodbo, s katero je odločilo v sporu. Drugačna revizijska trditev zato ni točna, kot posledica tega zatrjevana bistvena kršitev določb pravdnega postopka pa ne podana.

9. Z odločbo dodeljena brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje je bila omejena le na postopek pred sodiščem prve stopnje. Pritožba, ki jo je zoper sodbo prve stopnje vložil z odločbo dodeljeni odvetnik, je bila zato vloga osebe brez pooblastila stranke. Določilo drugega odstavka 98. člena ZPP jasno določa, da odpravo takšne pomanjkljivosti sodišče naloži osebi, ki ni predložila pooblastila tako, da ji naloži, da v določenem roku predloži pooblastilo ali izkaže odobritev stranke za opravljena pravdna dejanja. Vse navedeno je tožniku pravilno pojasnilo sodišče druge stopnje, sklicujoče se pri tem tudi na pravno teorijo in ustaljeno sodno prakso. Zavzemanje tožnika za to, da bi moral biti poziv o odpravi pomanjkljivosti v zvezi z vloženim pravnim sredstvom vročen tudi njemu, zato ni utemeljeno.

10. Revizijsko sodišče je tako ugotovilo, da revizija ni utemeljena, saj niso podani razlogi, zaradi katerih je bila vložena. Na podlagi četrtega odstavka 384. člena v zvezi s 378. členom ZPP jo je zato v preostalem delu zavrnilo.

Op. št. (1): Enako npr. II Ips 611/2007 in II Ips 345/2007.