Jedro

Izvedenec pridobi pravico do plačila nagrade in stroškov za svoje delo, ko v celoti izpolni nalogo, ki mu jo je zastavilo sodišče. Ni pomembno, ali bo sodišče sodbo oprlo na izvedensko mnenje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu gradbene stroke M. T. za podajo ustnega izvedenskega mnenja na naroku 9. 1. 2017 priznalo bruto nagrado s stroški v višini 122,37 EUR, povečano za 22 % DDV, skupno 149,29 EUR (I. točka izreka), ugotovilo, da je sodni izvedenec zavezanec za plačilo DDV (II. točka izreka) in odredilo, da se priznana nagrada in stroški izplača izvedencu iz predujma obeh pravdnih strank.

2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog izvedenca za plačilo nagrade in stroškov zavrne, podredno pa, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, vse s stroškovno posledico.

Postavljeni izvedenec je dne 29. 9. 2016 podal pisni izvid in mnenje, ki ga je po pozivu sodišča (zaradi podaje manjkajočih odgovorov in konkretizacije podanih odgovorov) dopolnil dne 19. 11. 2016. V zvezi s pripombami tožeče stranke na pisno izvedensko mnenje je bil izvedenec 9. 1. 2017 zaslišan, vendar do nagrade za ustno podajanje mnenja, kot jo priznava izpodbijani sklep, ni upravičen. Pomanjkljivosti in nedoslednosti v izvedenskem mnenju, na katere je tožnica opozarjala v pripravljalni vlogi 23. 1. 20171, pri katerih vztraja v pritožbi, z zaslišanjem niso bile odpravljene. V nadaljevanju izpostavlja, za katere pomanjkljivosti, nepravilnosti oziroma nasprotja gre. Povzema (posamezne) trditve oziroma odgovore izvedenca na postavljena vprašanja in podaja (svojo) dokazno oceno, zakaj izvedenec ni zadovoljivo odgovoril oziroma ni odgovoril strokovno. Predlaga postavitev novega izvedenca gradbene stroke. Izvedbo predlaganega dokaza si je sodišče pridržalo do pridobitve mnenja izvedenca strojne stroke. Odločitve sodišča ni mogoče opreti na izvedensko mnenje zaradi nepravilnosti in neskladij v mnenju. Razlogi, zaradi katerih sodišče svoje odločitve ne more opreti na izvedensko mnenje, so po mnenju tožeče stranke tudi razlogi, zaradi katerih je izvedencu lahko odklonjeno plačilo. Izvedenec ni izpolnil svoje naloge, zato ne more biti upravičen do plačila.

3. Izvedenec na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po določbi prvega odstavka 249. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pridobi izvedenec pravico do plačila stroškov in nagrade za svoje delo takrat, ko v celoti izpolni svojo nalogo, torej, ko odgovori na vsa vprašanja, ki mu jih je v dokaznem postopku zastavilo sodišče. Višino in način vrednotenja za odmero nagrade za delo izvedencev ureja Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik), ki ga sklep materialnopravno pravilno upošteva.

6. Predmet pritožbenega preizkusa je pravilnost odmere nagrade izvedencu za ustno podajanje mnenja na naroku 9. 1. 2017. 7. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje odločilo, da izvedenec na pripombe tožnice z dne 22. 12. 2016 na (pisno) izdelan izvid in mnenje izvedenca z dne 29. 9. 2016, dopolnjen dne 19. 11. 2016 (v nadaljevanju pisno mnenje)2 odgovori ustno na naroku 9. 1. 2017. Izvedenec je na ta narok pristopil in, kot je razvidno iz zapisnika (prepis zvočnega snemanja zaslišanja izvedenca) odgovoril na (predhodno poslane pripombe tožeče stranke na njegovo pisno mnenje) in na druga vprašanja, ki sta jih zastavljali stranki in sodišče. Sklep zato pravilno, v skladu z drugim odstavkom 52. člena Pravilnika, izvedencu prizna nagrado za ustno podajanje mnenja.

8. Pritožba neutemeljeno odklanja plačilo nagrade. Nestrinjanje stranke z izvedenskim mnenjem na pravico izvedenca do plačila ne vpliva. Ravno tako ni pomembno, ali bo sodišče sprejelo ugotovitve izvedenca oziroma ali bo sodbo oprlo nanje. Zmotno je pritožbeno prikazovanje, da razlogi, zaradi katerih se (po stališču pritožbe) sodba ne bo mogla opreti na izvedensko mnenje (in bo treba postaviti drugega izvedenca), pomenijo, da izvedenec naloge ne opravil. Le v tem primeru bi bilo namreč odklanjanje plačila upravičeno. Pritožbeni očitek, da izvedenec ni odgovoril na vsa zastavljena vprašanja, je pavšalen in nekonkretiziran.3 O v pritožbi izpostavljenih nepravilnostih in pomanjkljivostih izvedenskega mnenja (in dokaznem predlogu tožnice za postavitev drugega izvedenca) bo na podlagi izvedenega dokaznega postopka odločalo sodišče prve stopnje, ki bo tudi ocenilo njegovo dokazno vrednost. 9. Izvedenec ni zahteval povrnitve stroškov za pripravo na ustno podajanje izvedenskega mnenja (prvi odstavek 52. člena Pravilnika), zato je brez pomena prikazovanje pritožbe o neustrezni pripravljenosti izvedenca na ustno zaslišanje.

10. Po navedenem pritožbeni razlogi niso podani in ker tudi niso podani razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

1 Pritožba očitno meri na svoje pripombe dne 22. 12. 2016. 2 Pri odmeri nagrade za pisno mnenje (sklep z dne 5. 12. 2016 v zvezi s sklepom I Cp 719/2017 z dne 24. 3. 2017) sodišče prve stopnje izvedencu ni priznalo nagrade za dopolnitev mnenja. 3 Ob robu naj bo dodano, da je iz zapisnika z naroka (str. 23, 24, 25 ...) razvidno, da sodišče nekaterih vprašanj, ki jih je postavila tožnica izvedencu, ni dovolilo.