- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep CDn 285/2016
ECLI:SI:VSKP:2017:CDN.285.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Stroški zemljiškoknjižnega postopkaSodna praksa obravnava vprašanje, ali ima udeleženec pravico do povrnitve stroškov v zemljiškoknjižnem postopku, ko zakon ne določa, da stroške trpi eden od udeležencev.
- Utemeljenost pritožbePritožba se osredotoča na to, ali je pritožnik kriv za nastanek stroškov in ali mu sodišče lahko prisodi stroške, ki so nastali zaradi ugovora predlagateljice.
- Pravica do povrnitve stroškovSodba obravnava pravico do povrnitve stroškov v skladu z Zakonom o nepravdnem postopku (ZNP) in Zakonom o zemljiški knjigi (ZZK-1), pri čemer se ugotavlja, da pritožnik nima pravice do povrnitve stroškov od predlagateljice.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Stroške zemljiškoknjižnega postopka v zvezi s 120. členom ZZK-1 ureja Zakon o nepravdnem postopku (ZNP). Ta v 35. členu določa splošno pravilo, po katerem ima udeleženec pravico do povrnitve stroškov le, kadar zakon določa, da stroške trpi eden od udeležencev ali nekateri od udeležencev (ZZK-1 takšne določbe nima). Res mora udeleženec ne glede na izid postopka drugemu udeležencu povrniti stroške, ki jih je povzročil po svoji krivdi, vendar se ta določba ne nanaša na uspeh v postopku (na kar se sklicuje pritožnik), temveč na dejanja, katerih namen je na primer zavlačevanje (zemljiškoknjižnega) postopka.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Pritožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici v za pritožbo spornem delu odločilo, da udeleženec D.C. sam nosi stroške ugovornega postopka.
2. Zoper tako odločitev se udeleženec pritožuje. Meni, da je jasno, da on sam take situacije ni zakrivil. 3. Predlagateljica je vložila predlog, ki ni bil skladen z listino, zato je bil udeleženec prisiljen vložiti ugovor in bi mu sodišče m oralo prisoditi stroške. Predlagateljica namreč v dodatnem opisu ni navedla, v katerem delu parcele se ustanavlja pravica dosmrtnega užitka.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Stroške zemljiškoknjižnega postopka v zvezi s 120. členom Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) ureja Zakona o nepravdnem postopku (ZNP). Ta v 35. členu določa splošno pravilo, po katerem ima udeleženec pravico do povrnitve stroškov le, kadar zakon določa, da stroške trpi eden od udeležencev ali nekateri od udeležencev (ZZK-1 takšne določbe nima). Res mora udeleženec ne glede na izid postopka drugemu udeležencu povrniti stroške, ki jih je povzročil po svoji krivdi, vendar se ta določba ne nanaša na uspeh v postopku (na kar se sklicuje pritožnik), temveč na dejanja, katerih namen je na primer zavlačevanje (zemljiškoknjižnega) postopka. Glede na povedano pritožnik torej nima pravice do povrnitve stroškov od predlagateljice, kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1), hkrati pa je iz enakega razloga tudi odločilo, da mora pritožnik sam kriti svoje stroške postopka (35. člen ZNP v zvezi s 120. členom ZZK-1).