Jedro

Zakonska dikcija 1. odst. 8. člena ZST je nejasna, saj ni možna situacija, da bi bilo predloženo dokazilo o plačilu takse, taksa pa ne bi bila plačana. Taksne, davčne in druge podobne predpise, ki urejajo obveznosti posameznikov do države, je treba v primeru kakršnih koli nejasnosti razlagati v korist zavezanca. V obravnavanem primeru torej, da je edini pogoj za vložitev pravnega sredstva plačilo takse, medtem ko predložitev potrdila ni odločilna.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo ugovor dolžnika za umaknjen. Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da je dne 10.4.2002 takso plačal in o tem tudi obvestil sodišče. Pritožba je utemeljena. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je iz listine, priložene pritožbi (priloga B6) razvidno, da je dolžnik dne 10.4.2002 takso za ugovor v obravnavani zadevi plačal. Pri tem je bila sodna taksa plačana pravočasno v 15 dnevnem roku od vročitve opomina (4. odst. 26. člena ZST). Glede na navedeno je zmoten drugačen zaključek sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu. Sodišče prve stopnje je zato ravnalo nepravilno, ko je uporabilo določbo 1. odst. 8. člena ZST in odreklo dolžniku pravico do ugovora. Sodišče druge stopnje je zaradi navedenega na podlagi 3. točke 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.