Jedro

Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi toženi stranki, ki je v odgovoru na tožbo delno pripoznala tožbeni zahtevek, utemeljeno naložilo povrnitev potrebnih stroškov tožnice. Svojo odločitev je oprlo na določbo 154. člena ZPP, ki v prvem odstavku določa, da mora stranka, ki v pravdi ne uspe, nasprotni stranki povrniti pravdne stroške.

Umaknjeni del tožbe predstavlja sorazmerno majhen del tožbenega zahtevka glede na vrednost spornega predmeta, zaradi tega dela pa niso nastali posebni stroški (tretji odstavek 154. člena ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani del sklepa (II. točka izreka) sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom ustavilo postopek v delu tožbenega zahtevka, ki se nanaša na obračun in odvod prispevkov za socialno varnost za obdobje od meseca januarja do novembra 2012 ter izplačilo plače za mesec januar 2013 v znesku 400,00 EUR neto (I. točka izreka), toženi stranki pa naložilo, da tožnici povrne pravdne stroške tega postopka v znesku 561,73 EUR v 15 dneh, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

Tožena stranka se pritožuje zoper odločitev o pravdnih stroških (II. točka izreka). V pritožbi navaja, da je že pred vložitvijo tožbe v dopisu z dne 10. 10. 2013 pripoznala pretežni del neizplačanih denarnih terjatev, terjatev iz naslova prispevkov za socialno varnost pa je bila poravnana v davčni izvršbi. Navedeno je tožena stranka navedla v dopisu z dne 30. 5. 2014, tožnica pa je umaknila tožbo za plačilo prispevkov. Ker tožnica s tožbo ni uspela, mora sama kriti svoje stroške postopka.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje v mejah uveljavljenih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Pri navedenem preizkusu je ugotovilo, da v postopku pred sodiščem prve stopnje ni bilo absolutnih bistvenih kršitev določb postopka, na katere se pazi po uradni dolžnosti, sprejeta odločitev je tudi materialnopravno pravilna.

Prvostopenjsko sodišče je v obravnavani zadevi toženi stranki, ki je v odgovoru na tožbo oziroma v vlogi z dne 30. 5. 2014 delno pripoznala tožbeni zahtevek, zaradi česar je bila dne 5. 6. 2014 izdana delna sodba na podlagi pripoznave, utemeljeno naložilo povrnitev potrebnih stroškov tožnici. Svojo odločitev je oprlo na določbo 154. člena ZPP, ki v prvem odstavku določa, da mora stranka, ki v pravdi ne uspe, nasprotni stranki povrniti pravdne stroške.

V obravnavani zadevi je tožena stranka, ki ob zapadlosti ni izpolnila tožničinega zahtevka za plačilo denarnih terjatev, kar je razvidno iz dopisa z dne 10. 10. 2013, dala povod za tožbo. Zato je bila tožnica prisiljena vložiti tožbo. Tožnica je sicer v tožbi uveljavljala plačilo prispevkov za socialno varnost in že izplačano akontacijo plače za mesec januar v višini 400 EUR neto, kljub temu da je tožena stranka v tem delu svojo obveznost izpolnila pred vložitvijo tožbe. Vendar umaknjeni del tožbe predstavlja sorazmerno majhen del tožbenega zahtevka glede na vrednost spornega predmeta (5.797,12 EUR), zaradi tega dela pa niso nastali posebni stroški (tretji odstavek 154. člena ZPP). Glede na obrazloženo ni nobenega dvoma, da je bila tožba potrebna zaradi zavarovanja pravic tožnice prav zaradi ravnanja tožene stranke za plačilo denarnih terjatev v znesku 5.397,12 EUR, kar pomeni, da je bila tožena stranka tista, ki v tem obsegu tožnice ni poplačala in je dala povod za tožbo. Zato so pritožbene navedbe s tem v zvezi neutemeljene.

Prvostopenjsko sodišče je pravilno uporabilo materialno pravo ter določbe ZPP o stroških postopka, ko je ugotovilo, da je potrebno pri odločanju o stroških uporabiti določbe 154. in 155. člena ZPP. Tožnica je v sporu uspela praktično v celoti, zato ji je tožena stranka dolžna povrniti stroške postopka, ki jih je prvostopenjsko sodišče tudi pravilno odmerilo v skladu z določbami Zakona o odvetniški tarifi (Ur. l. RS, št. 67/2008 in nasl. - ZOdvT).

Ker niso podani niti s pritožbo uveljavljani razlogi in ne razlogi, na katere se pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).