Jedro

Rok za vložitev tožbe zoper sklep z dne 31. 8. 2016 se je iztekel dne 17. 10. 2016, tožnica pa je tožbo vložila dne 16. 5. 2017, kar je (dosti) prepozno.

Tožnica glede dela tožbe, ki se nanaša na molk organa, procesnih predpostavk za vložitev tožbe zaradi molka organa, v skladu z 28. členom ZUS-1, ni izkazala.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Tožnica je dne 19. 4. 2017 na to sodišče priporočeno po pošti vložila vlogo, poimenovano "Vloga in ugovor zoper molk Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani na vlogo upravičenke z dne 25. 10. 2016 za obročno odplačilo domnevnega dolga po odločbi DSS št. Bpp 184/2012 z dne 8. 6. 2016, zaradi nezaključenega sodnega varstva pravic socialnega spora zoper ZPIZ ter navedbo zmotnih podatkov in stanja v zadevi".

2. Sodišče je po prejemu tožničine vloge tožnico s pozivom z dne 24. 4. 2016 pozvalo, da svojo vlogo v postavljenem roku (8 dni) ustrezno dopolni, tako da navede, ali vlaga tožbo, da navede toženo stranko, da priloži izpodbijani akt, da navede razloge zakaj toži in da predlaga, kako in v čem naj se upravni akt odpravi.

3. Tožnica je postavljenem roku sodišču posredovala tožbo. V tožbi z dne 16. 5. 2017 je pravilno navedla toženo stranko in navedla, da zahteva odpravo odločbe DSS Bpp 184/2012 z dne 8. 6. 2016 in sklepa DSS Bpp 184/2012 z dne 31. 8. 2016, kot tudi odpravo ponavljajočega molka organa DSS Bpp na vloge upravičenke kot tožeče stranke, z upoštevanjem dejanskega stanja in rešitve predhodnih pravnih vprašanj v upravnih in sodnih postopkih v zadevi z vračilom stroškov in škode.

4. Oba upravna akta je k tožbi tudi priložila. Z odločbo Bpp 184/2012 z dne 8. 6. 2016 je Delovno in socialno sodišče v Ljubljani-sedaj tožena stranka odločilo, da je tožnica dolžna v roku 15 dni po pravnomočnosti te odločbe vrniti prejeto brezplačno pravno pomoč v znesku 225,24 EUR, z zakonitimi zamudnimi obrestmi, od poteka izpolnitvenega roka do plačila, na račun sodišča, pod izvršbo. S sklepom Bpp 184/2012 z dne 31. 8. 2016 pa je tožena stranka odločila, da se pritožba tožnice zoper odločbo Bpp 184/2012 z dne 8. 6. 2016 zavrže. 5. Sodišče je po prejemu tožbe od tožene stranke pridobilo upravne spise. V teh spisih so tudi vročilnice, iz katerih izhaja, da je bila odločba tožene stranke Bpp 184/2012 z dne 8. 6. 2016 tožnici vročena dne 27. 6. 2016, ko ji je bilo pisanje vloženo v hišni predalčnik in da ji je bil sklep tožene stranke Bpp 184/2012 z dne 31. 8. 2016 vročen dne 17. 9. 2016, ko ji je bilo pisanje vloženo v hišni predalčnik.

6. Po prvem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30-ih dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Po določbi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 sodišče v okviru predhodnega preizkusa tožbe tožbo zavrže, če je bila vložena prepozno ali prezgodaj. Glede na gornje ugotovitve sodišča se je rok za vložitev tožbe zoper sklep Bpp 184/2012 z dne 31. 8. 2016 iztekel dne 17. 10. 2016, tožnica pa je tožbo vložila dne 16. 5. 2017, kar je (dosti) prepozno. Sodišče je zato tožbo na odpravo izpodbijanega akta, v skladu s citirano določbo 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, kot prepozno zavrglo.

7. Ker je tožnica vložila tožbo tudi zaradi molka organa, zaradi obročnega odplačila dolga in pobota terjatev in dopisa z dne 20. 2. 2017 (iz katerega izhaja, da ji je tožena stranka s tem dopisom odgovorila na njeno vlogo z dne 14. 2. 2017 v zvezi s predlaganim obročnim plačilom dolga in pobotom obveznosti, po odločbi Bpp 293/2011 z dne 3. 11. 2016, v višini 273, 40 EUR terjatve), je bila s pozivom sodišča z dne 14. 8. 2017 dodatno pozvana, da glede tega dela tožbe (torej dela, ki se nanaša na molk organa glede obročnega odplačila dolga in pobota ter dopisa z dne 20. 2. 2017), predloži tudi dokazila, da je toženo stranko pozvala, da v roku 7 dni odloči o njeni vlogi. V pozivu je bila opozorjena, da če v roku 15 dni sodišču ne bo predložila ustreznih dokazil, bo sodišče tožbo v delu, ki jo vlaga zaradi molka organa, zavrglo.

8. Tožnica je v zvezi s tem pozivom sodišča sicer dopolnila tožbo, vendar ustreznih dokazil, na predložitev katerih je bila pozvana, ni predložila.

9. Ker tožnica glede dela tožbe, ki se nanaša na molk organa, procesnih predpostavk za vložitev tožbe zaradi molka organa, v skladu z 28. členom ZUS-1, ni izkazala, saj ustreznih dokazil s tem v zvezi ni predložila, je sodišče tožbo v delu, ki se nanaša na molk organa, v skladu z določbami 28. člena ZUS-1, zavrglo.

10. Sodišče je torej moralo tožbo tožnice v celoti zavreči.