Jedro

Po določbi 1. odstavka 28. člena ZUS-1 je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

Tožnica je pri tem sodišču 21. 12. 2010 vložila tožbo zoper v uvodu navedene odločbe z dne 11. 6. in 9. 6. 2010 o odmeri nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča (NUSZ) za leta 2005, 2006, 2007 in 2008, in sicer za zemljišča parc. št. ... k.o. ... Nato je 20. 1. 2011 tožbo dopolnila in zahtevala tudi odpravo predhodno izdanih odločb o odmeri NUSZ za uporabo istih zemljišč v istem časovnem obdobju (letih 2005 - 2008), to je odločb št. 42505-04359/057112-063L z dne 29. 7. 2005, št. 4224-04490/06-07112-08SL z dne 17. 7. 2006, št. DT 4224-04514/2007-07112-08 z dne 13. 7. 2007 in št. DT 4224-04654/2008-07112-08 z dne 12. 6. 2008. Tožba je prepozna.

Po določbi 1. odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in naslednji; v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Ker je bila tožba vložena 21. 12. 2010, bi bila ta glede izpodbijanih odločb pravočasna, če bi bile tožnici oz. njenemu pooblaščencu drugostopenjske odločbe, s katerimi je pritožbeni organ odločil o njenih pritožbah zoper izpodbijane prvostopenjske odločbe, vročene 21. 11. 2010 ali kasneje. In obratno: če so bile v obravnavani zadevi pritožbene odločbe tožnici vročene pred tem datumom, je tožba prepozna.

Po določbi 3. odstavka 87. člena ZUP pusti vročevalec v primeru, ko ni mogoče opraviti osebne vročitve, v hišnem predalčniku, na vratih stanovanja, poslovnega prostora ali delavnice pisno sporočilo. V sporočilu navede, kje se dokument nahaja in da ga mora naslovnik prevzeti v 15 dneh. Če dokumenta v tem roku ne prevzame, v skladu s 4. odstavkom istega člena velja, da je vročitev opravljena z dnem preteka tega roka, po preteku tega roka pa vročevalec pusti dokument v naslovnikovem hišnem predalčniku.

Kot je razvidno iz predloženih upravnih spisov, so bile pooblaščencu tožnice vse drugostopenjske odločbe, izdane v zvezi z njenimi pritožbami zoper izpodbijane odločbe z dne 11. 6. 2009 in z dne 9. 6. 2009, vročene na omenjeni način, to je z nadomestno vročitvijo.

Tako je iz povratnic k drugostopenjskima odločbama DT-499-13-542/2009-4 z dne 13. 10. 2010 (izdano v zvezi s prvostopenjsko odločbo št. DT 4224-81/2008-4 07112-08 z dne 11. 6. 2009) in DT-499-13-541/2009-4 z dne 14. 10. 2010 (izdano v zvezi z izpodbijano odločbo DT 4224-82/2008-4 07112-08 z dne 11. 6. 2009), razvidno, da je bil pooblaščenec v obeh primerih obveščen o prispelem pismu 4. 11. 2010, tako da se je 15-dnevni rok iz 3. odstavka 87. člena ZUP za prevzem pošiljke iztekel 19. 11. 2010. Ker se vročitev šteje za opravljeno z dnem preteka 15- dnevnega roka za dvig pošiljke, dan preteka pa je bil 19. 11. 2007, sta bili torej tega dne pooblaščencu vročeni obe pritožbeni odločbi, kar pomeni, da bi 30-dnevni rok za vložitev tožbe potekel 19. 12. 2010. Ker je bil ta dan nedelja, se je rok za vložitev tožbe iztekel s pretekom prvega prihodnjega delovnika, to je v ponedeljek 20. 12. 2010 (4. odstavek 111. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1). Dne 21. 12. 2010 vložena tožba je zato prepozna.

Iz povratnic k pritožbenima odločbama DT-499-13-540/2009-4 z dne 13. 10. 2010 (izdano v zvezi s prvostopenjsko odločbo št. DT 4224-83/2008-4 07112-08 z dne 11. 6. 2009) in DT-499-13-539/2009-4 z dne 13. 10. 2010 (izdano glede pritožbe zoper odločbo št. DT 4224-123/2008-7 07112-08 z dne 9. 6. 2009) pa je razvidno, da je bil pooblaščenec tožnice o obeh prispelih pismih obveščen 23. 10. 2010. Tako se je 15-dnevni rok za prevzem pošiljke iztekel 7. 11. 2010, naslednji dan pa je začel teči 30-dnevni rok za vložitev tožbe v upravnem sporu. Ker je bila ta glede navedenih odločb vložena šele 21. 12. 2010, je tožba tudi v tem delu prepozna.

Poleg tega tožnik prepozno izpodbija tudi uvodoma naštete odločbe iz dopolnitve, vložene 20. 1. 2011. Kot je razvidno iz predloženih upravnih spisov, je bilo o pritožbi zoper odločbo z dne 29. 7. 2005 odločeno z odločbo druge stopnje št. DT-499-13-628/2008-2 z dne 26. 1. 2009 (odločba je bila odpravljena in zadeva vrnjena v ponovni postopek). Iz povratnice izhaja, da je pooblaščenec to odločbo prejel 11. 2. 2009. Enaki datumi vročitve pooblaščencu tožnice so razvidni tudi iz povratnic k drugostopenjskim odločbam DT-499-13-629/2008-2 z dne 26. 1. 2009 (izdano v zvezi s prvostopenjsko odločbo št. 4224-04490/06-7112-08SL z dne 17. 7. 2006), DT-499-13-630/2008-2 z dne 26. 1. 2009 (v zvezi s prvostopenjsko odločbo št. DT 4224-04514/2007-07112-08 z dne 13. 7. 2007) in DT-499-13-613/2008-2 z dne 26. 1. 2009 (v zvezi s prvostopenjsko odločbo št. DT 4224-04654/2008-07112-08 z dne 2. 6. 2008). Tudi v teh zadevah je pritožbeni organ odpravil prvostopenjske odločbe in zadeve vrnil v ponovni postopek.

Glede na navedeno je tudi tožba, ki se nanaša na omenjene odločbe, vložena po poteku roka iz 1. odstavka 28. člena ZUS-1. Pri tem sodišče še pojasnjuje, da tožba v primeru teh odločb ne bi bila dovoljena niti v primeru, če bi bila pravočasna. Po določbi 1. odstavka 2. člena ZUS-1 sodišče v upravnem sporu le o zakonitosti tistih dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnice. Ker so bile odločbe z dne 29. 7. 2005, 17. 7. 2006, 13. 7. 2007 in 2. 6. 2008 odpravljene in zadeve vrnjene v ponovni postopek na prvo stopnjo, v teh primerih z odločbami ni bilo poseženo v tožničin pravni položaj, zato ne gre za upravne akte, ki se lahko izpodbijajo v upravnem sporu. V takem primeru ZUS-1 določa zavrženje tožbe po 4. točki 1. odstavka 36. člena ZUS-1. Ker je bila tožba vložena po preteku zakonskega roka, jo je sodišče v skladu z določbo 2. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.