Jedro

Ker tožnik po nalogu sodišča v postavljenem roku vloge ni prevedel v slovenski jezik, je sodišče vlogo v tujem jeziku utemeljeno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožnikovo vlogo, ki jo je prejelo dne 18. 10. 2010. Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik. V pritožbi navaja, da ni prejel poštne pošiljke datirane z 6. 12. 2010, zato tudi nanjo ni mogel odgovoriti. Meni, da zaradi dela v Republiki Sloveniji izpolnjuje pogoje za pridobitev pravice do starostne pokojnine oziroma pravice do invalidske pokojnine.

Pritožba ni utemeljena.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva bistvena za odločitev v zadevi. Sodišče tudi ni kršilo materialnega prava, niti določb postopka, na kar pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) pazi po uradni dolžnosti.

Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je tožnik sodišču dne 18. 10. 2010 posredoval vlogo, pisano v tujem jeziku. S sklepom, opr. št. XII Ps 2502/2010 z dne 6. 12. 2010 je sodišče tožnika pozvalo, da vlogo prevede v slovenski jezik. Za popravo mu je določilo 30 dnevni rok.

ZPP v prvem odstavku 104. člena določa, da stranke in drugi udeleženci v postopku vlagajo sodišču tožbe, pritožbe in druge vloge v slovenskem jeziku ali v jeziku narodne skupnosti, ki je pri sodišču v uradni rabi. Vloga pisana v tujem jeziku je nerazumljiva in je sodišče ne more obravnavati. Sodišče je tožniku določilo rok, v katerem je bil dolžan svojo vlogo prevesti v slovenski jezik in jo ponovno predložiti sodišču. Ker ni ravnal po nalogu sodišča, je tudi po stališču pritožbenega sodišča na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP, njegovo vlogo utemeljeno zavrglo. ZPP namreč v petem odstavku 108. člena določa, da če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže. Glede pritožbenih navedb, da tožnik sklepa sodišča z dne 6. 12. 2010 ni prejel, pa pritožbeno sodišče po vpogledu v dokumentacijo sodnega spisa ugotavlja, da mu je bilo navedeno sodno pisanje vročeno dne 13. 12. 2010 (poštna povratnica) in so torej s tem v zvezi pritožbene navedbe neutemeljene. Glede ostalih pritožbenih navedb, ki se nanašajo na vprašanje izpolnjevanja pogojev za priznanje pravice do pokojnine, pa pritožbeno sodišče poudarja, da je sodišče prve stopnje tožnikovo vlogo kot nesposobno za obravnavo zavrglo, kar pomeni, da zadeve sploh ni obravnavalo po vsebini, saj za to niso bili izpolnjeni z zakonom določeni pogoji. To pa pomeni, da so posledično tudi pritožbene navedbe v zvezi z izpolnjevanjem pogojev za priznanje pokojnine za rešitev sporne zadeve pravno irelevantne oziroma na rešitev zadeve v pritožbenem postopku nimajo nobenega vpliva.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.