Jedro

Če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (peti odstavek 29.b člen ZIZ).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje štelo, da je dolžnikova pritožba z dne 8. 6. 2021, dopolnjena 24. 6. 2021, umaknjena.

2. Zoper ta sklep se pravočasno pritožuje dolžnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da se zoper predmetni sklep pritožuje iz razlogov, ki jih je že večkrat omenil v prejšnjih dopisih, argumentov pa sodišče ne sprejema in ne želi popraviti krivic.

3. Odgovor na pritožbo ni bil vložen.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po 8. členu Zakona o sodnih taksah je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če to določa ustrezen procesni zakon. V skladu s prvim odstavkom 29.b člena ZIZ mora biti ob vložitvi predloga za izvršbo, ugovora ali pritožbe plačana sodna taksa. V drugem odstavku istega člena je določeno, da mora biti sodna taksa plačana najkasneje v osmih dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse. Če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (peti odstavek 29.b člen ZIZ).

6. Dolžnik pritožbeno ne nasprotuje ugotovitvam sodišča prve stopnje, in sicer: (-) da ni plačal sodne takse niti v ponovnem roku, ki mu ga je določilo sodišče, (-) da hkrati niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Navedeni dejstvi posledično sodišče druge stopnje ocenjuje za pravilni. Ker nadalje iz spisovnih podatkov še izhaja, da je bil dolžnik v plačilnem nalogu z dne 7. 7. 2021 izrecno opozorjen na posledice morebitnega neplačila sodne takse, kljub temu pa sodne takse ni plačal v postavljenem roku, je sodišče prve stopnje pritožbo dolžnika z dne 8. 6. 2021, dopolnjeno 24. 6. 2021, pravilno štelo za umaknjeno (peti odstavek 29.b člen ZIZ).

7. Ker sodišče druge stopnje tudi ni ugotovilo nobenih kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Sodišče druge stopnje o stroških pritožbenega postopka ni odločilo, saj jih pritožnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom).