25. 5. 2023

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobud gospodarske družbe GP Gradim, d. o. o., Ljubljana, na seji 25. maja 2023

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 232. člena, 242., 244., 292. in 293. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 176/21 – uradno prečiščeno besedilo in 178/21 – popr.) se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 131. člena Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 97/07 – uradno prečiščeno besedilo in 20/18) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica vlaga dve pobudi za začetek postopka za oceno ustavnosti zakonov. V prvi pobudi (št. U-I-80/23) navaja, da izpodbija 292. in 293. člen v zvezi z 242. in 244. členom ter četrtim odstavkom 232. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) in 242. člen v zvezi z 244., 292. in 293. členom ter četrtim odstavkom 232. člena ZFPPIPP[1] zaradi neskladja z vrsto določb Ustave, Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP) ter Splošne deklaracije človekovih pravic (Človekove pravice, Zbirka mednarodnih dokumentov, I. del, Univerzalni dokumenti, Društvo za ZN za Republiko Slovenijo, Ljubljana 1995, str. 1 – v nadaljevanju Splošna deklaracija). Z drugo pobudo (št. U-I-79/23) pobudnica izpodbija 131. člen Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) zaradi neskladja z vrsto določb Ustave, EKČP in Splošne deklaracije. Obema pobudama prilaga isto sodno odločbo (sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani št. 0956 I 939/2022 z dne 4. 7. 2022, izdan na podlagi izvršljive sodbe zoper pobudnico kot dolžnico). Glede pravnega interesa za vložitev pobud pobudnica navaja, da želi z njima preprečiti "sprožitev in vodenje postopkov insolventnosti".

2.Za vsebinsko obravnavo pobude morajo biti izpolnjene procesne predpostavke, ki jih določa Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Ta v drugem odstavku 24.b člena določa, kaj mora vsebovati pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti predpisa. Med drugimi zahtevami je izrecno določeno, da mora pobuda vsebovati navedbo razlogov neskladnosti z Ustavo (drugi odstavek 24.b člena v zvezi s tretjo alinejo prvega odstavka 24.b člena ZUstS). Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti nekaterih določb ZFPPIPP navedene sestavine ne vsebuje, saj pobudnica ni jasno in razumljivo navedla, v čem naj bi bila protiustavnost izpodbijanih določb. Zato je Ustavno sodišče to pobudo zavrglo (1. točka izreka).

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Ko predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, in sicer hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (to stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82).

5.Pobudnica s priloženim sklepom o izvršbi ni izkazala, da bi 131. člen OZ sploh kakorkoli posegal v njen pravni položaj. Pri izdaji navedenega sklepa o izvršbi namreč ta določba ni bila uporabljena. Kolikor se za utemeljitev pravnega interesa sklicuje na nekatere v preteklosti vložene ustavne pritožbe, ki jih je Ustavno sodišče zavrglo že pred vložitvijo te pobude (v zadevah št. Up-144/22, št. Up-962/22 in št. Up-1350/22), pa s tem že v temelju ne more utemeljiti pravnega interesa za vsebinsko odločanje o ustavnosti zakona. Morebitna ugoditev pobudi namreč v takem primeru na pravni položaj pobudnika ne more vplivati, in sicer tudi, če bi izpodbijani zakon bil podlaga za izdajo z (zavrženo) ustavno pritožbo izpodbijanega posamičnega akta. Na podlagi navedenega je Ustavno sodišče zavrglo tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 131. člena OZ (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik

[1]Ustavno sodišče je štelo, da s to pobudo pobudnica predlaga začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 232. člena, 242., 244., 292. in 293. člena ZFPPIPP.