Jedro

Res je, da pritožba pritožnika vsebuje tudi navedbe, ki kažejo na njegovo upiranje obstoju materialnopravnega nasledstva na njegovi strani, ob dejstvu, da dedič odgovarja za dolgove zapustnika v okviru vrednosti podedovanega premoženja. Dedič umrlega dolžnika (ki se sicer s procesnega vidika vstopa v postopek ne more protiviti) pa ima res v skladu z obstoječo sodno prakso, tudi prakso Ustavnega sodišča, pravico, da ugovarja prevzemu obveznosti prejšnjega dolžnika nasproti upniku v tekoči izvršbi, kar zagotovi s tem, da se novemu dolžniku vroči sklep o izvršbi in da možnost ugovora. Ker v danem primeru navedena pritožba očitno vsebuje že tudi ugovarjanje novega dolžnika obstoju upnikove terjatve nasproti njemu, je treba te njegove navedbe obravnavati kot ugovorne navedbe in o teh bo moralo sodišče prve stopnje odločiti s sklepom, s katerim bo odločilo o usodi tega ugovora, z izčrpno utemeljitvijo, pri čemer pa je bistveno, da bo s tem nato dana novemu dolžniku možnost pravnega sredstva zoper takšno odločitev sodišča prve stopnje. V danem primeru pa bo itak moralo sodišče prve stopnje odločiti tudi še o ugovoru novega dolžnika zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom.

Izrek

Pritožba se zavrne in v izpodbijani točki I izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v točki I izreka napadenega sklepa najprej odločilo, da se izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi IV I 2382/96 z dne 3. 2. 1997 proti dolžnici V. R. in zaradi smrti dolžnice prekinjena, nadaljuje proti dediču pokojne dolžnice B. R.. Pod točko II sklepa je dovolilo izvršbo z novim izvršilnim sredstvom in pod točko III izreka dolžniku naložilo povračilo nadaljnjih upničinih stroškov v višini 330,48 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi. Odločitev pod točko I izreka sklepa je oprlo na prvi odstavek člena 208 Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s členom 15 Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ter na četrti odstavek v zvezi s tretjim odstavkom 24. člena ZIZ ob dejstvu, da obstoja pravnomočni sklep o dedovanju I D 464/2005 z dne 13. 11. 2006, ki pritožnika razglaša za dediča pokojne dolžnice V. R. 2. Novi dolžnik B. R. vlaga zoper citirani sklep sodišča prve stopnje pravočasno vlogo, ki vsebuje pritožbo zoper točko I in točko III izreka napadenega sklepa ter obenem tudi ugovor zoper sklep o dovolitvi izvršbe z novim izvršilnim sredstvom (točka II izreka napadenega sklepa). V pritožbenih navedbah poudarja, da v bistvu obseg upnikove terjatve še niti ni natančno izračunan, nasprotuje tudi nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, glede na vrednost zapuščine prejšnje dolžnice pa tudi smiselno ugovarja, da iz materialnopravnega vidika ne obstoji njegova odgovornost za dolgove zapustnice. Prav tako graja tudi izvršeno stroškovno odmero nadaljnjih izvršilnih stroškov v zvezi s stroškovno odločitvijo pod točko III izreka napadenega sklepa.

3. Pritožba zoper točko I izreka napadanega sklepa ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je pravilno poudarilo, da je bil v zadevi postopek zaradi smrti dolžnice V. R. v delu izvršbe, ki se je nanašala na njo, prekinjen, kar pomeni, da je bilo treba v procesnem oziru odločiti, kako bo z nadaljevanjem prekinjenega postopka. Sodišče prve stopnje je pri tem povsem pravilno ugotovilo, da s procesnopravnega vidika ni mogoče slediti ugovoru pritožnika glede njegovega vstopa v ta postopek namesto pokojne dolžnice V. R., saj je deklariran za edinega dediča te dolžnice s pravnomočnim sklepom o dedovanju. Tako v smislu določb člena 208 ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ, kot tudi v zvezi z določbami člena 24 ZIZ obstoja procesna podlaga za njegov vstop v ta postopek namesto pokojne dolžnice V. R. Odločitev sodišča prve stopnje pod točko I izreka napadenega sklepa je tako povsem pravilna in zakonita in tudi ustrezno obrazložena ter pritožbeno sodišče ob sprejemanju te odločitve povzema zanesljive razloge prvostopenjskega sklepa in se sklicuje nanje.

5. Res je, da pritožba pritožnika vsebuje tudi navedbe, ki kažejo na njegovo upiranje obstoju materialnopravnega nasledstva na njegovi strani, ob dejstvu, da dedič odgovarja za dolgove zapustnika v okviru vrednosti podedovanega premoženja. Dedič umrlega dolžnika (ki se sicer s procesnega vidika vstopa v postopek ne more protiviti) pa ima res v skladu z obstoječo sodno prakso, tudi prakso Ustavnega sodišča, pravico, da ugovarja prevzemu obveznosti prejšnjega dolžnika nasproti upniku v tekoči izvršbi, kar zagotovi s tem, da se novemu dolžniku vroči sklep o izvršbi in da možnost ugovora. Ker v danem primeru navedena pritožba očitno vsebuje že tudi ugovarjanje novega dolžnika obstoju upnikove terjatve nasproti njemu, je treba te njegove navedbe obravnavati kot ugovorne navedbe in o teh bo moralo sodišče prve stopnje odločiti s sklepom, s katerim bo odločilo o usodi tega ugovora, z izčrpno utemeljitvijo, pri čemer pa je bistveno, da bo s tem nato dana novemu dolžniku možnost pravnega sredstva zoper takšno odločitev sodišča prve stopnje. V danem primeru pa bo moralo sodišče prve stopnje odločiti tudi še o ugovoru novega dolžnika zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom.

6. Tudi kakršnokoli odločanje na pritožbeni stopnji o pritožbi novega dolžnika zoper stroškovno odločitev pod točko III izreka napadenega sklepa bi bilo preuranjeno, saj je novi dolžnik ugovarjal zoper točko II izreka napadenega sklepa (nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom), obenem pa tudi ne sprejema stroškovne odločitve ravno v zvezi s stroški, nastalimi v zvezi s to dovolitvijo izvršbe z novim izvršilnim sredstvom. V tem delu je zato treba dolžnikove pritožbene navedbe šteti tudi kot del ugovora zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom – točka II izreka napadenega sklepa. Tudi o tem bo moralo zato sodišče prve stopnje odločiti istočasno z odločitvijo o ugovoru dolžnika zoper točko II izreka napadenega sklepa.

7. Pritožbeno sodišče je tako odločilo le o dolžnikovi pritožbi zoper točko I izreka in njegova odločitev temelji na 2. točki člena 365 ZPP v zvezi s členom 366 in členom 353 tega zakona v povezavi s členom 15 ZIZ.

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih pritožnik ni priglasil.