Jedro

Okoliščina bivanja na območju drugega sodišča ni samodejen razlog za prenos pristojnosti. Tako Vrhovno sodišče ravna in pristojnost prenese, kadar je premoščanje razdalje z dejanskega bivališča nesorazmerno obremenjujoče za nasprotnega udeleženca ali sodišče.

V obravnavani zadevi je prevoz potreben v vsakem primeru. Pri tem ne more biti bistveno, ali bo ta trajal nekaj minut več ali manj. To velja še toliko bolj, ko okoliščine konkretnega primera ne kažejo na to, da nasprotni udeleženec ne bi bila psihofizično sposoben opraviti poti na sodišče.

Ker gre pri delegaciji pristojnosti za izjemo od siceršnje krajevne pristojnosti, jo je treba razlagati restriktivno. Poleg tega bi predlagateljica predlog že sama lahko vložila tudi pri sodišču začasnega prebivališča nasprotne udeleženke.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.V nepravdni zadevi zaradi postavitve odrasle osebe pod skrbništvo sta predlagateljica in Okrajno sodišče v Novi Gorici podala predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

2.Predlagateljica v predlogu navaja, da nasprotna udeleženka dejansko prebiva na naslovu ..., sama pa živi v Šembijah pri Ilirski Bistrici in ji potovanje v Novo Gorico predstavlja večjo časovno in logistično obremenitev. Predlaga obravnavo predloga na Okrajnem sodišču v Ilirski Bistrici, ki krajevno pokriva območje na katerem živita obe z nasprotno udeleženko, saj bi ji to omogočilo lažje sodelovanje v postopku. Sodišče v svojem predlogu dodaja, da ima nasprotna udeleženka na naslovu ... tudi prijavljeno začasno prebivališče, zaradi česar domneva, da bo nasprotna udeleženka tam prebivala daljši čas. Meni, da bi se postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Postojni (ali Okrajnim sodiščem v Ilirski Bistrici), na območju katerega nasprotna udeleženka dejansko prebiva, navedeno pa bi bilo tudi v korist strank. Zaslišanje preko videokonference zaradi potrebe po presoji razsodnosti nasprotne udeleženke ocenjuje kot neprimerno.

3.Predlog ni utemeljen.

4.Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v skladu z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP‑1) smiselno uporablja tudi v nepravdnem postopku, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5.V postopkih postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je Vrhovno sodišče pogosto soočeno s položajem, ko mora o predlogu za prenos pristojnosti odločati zato, ker nasprotni udeleženec dejansko prebiva na območju drugega sodišča. Vendar pa okoliščina bivanja na območju drugega sodišča ni samodejen razlog za prenos pristojnosti. Tako Vrhovno sodišče ravna in pristojnost prenese, kadar je premoščanje razdalje z dejanskega bivališča nesorazmerno obremenjujoče za nasprotnega udeleženca ali sodišče. Kadar ni tako, Vrhovno sodišče predlog zavrne.

6.V obravnavani zadevi je naslov začasnega prebivališča nasprotne udeleženke po podatkih google.maps od Okrajnega sodišča v Novi Gorici oddaljen 66,3 km (približno 50 min), od Okrajnega sodišča v Postojni je po najhitrejši cestni povezavi oddaljen 11,2 km (približno 20 min), od Okrajnega sodišča v Ilisrski Bistrici pa 18,1 km (približno 25 min). To pomeni, da je prevoz potreben v vsakem primeru. Pri tem ne more biti bistveno, ali bo ta trajal nekaj minut več ali manj. To velja še toliko bolj, ko v obeh predlogih navedene okoliščine konkretnega primera ne kažejo na to, da nasprotna udeleženka ne bi bila psihofizično sposobna opraviti poti na sodišče.

7.Ker gre pri delegaciji pristojnosti za izjemo od siceršnje krajevne pristojnosti, jo je treba razlagati restriktivno. Dejstvo, da bi bilo glede na razdaljo predlagateljici lažje priti na Okrajno sodišče v Ilirski Bistrici (ali v Postojni), ne odtehta posega v splošno krajevno pristojnost. Poleg tega bi predlagateljica v skladu s petim odstavkom 11. člena ZNP predlog že sama lahko vložila tudi pri sodišču začasnega prebivališča nasprotne udeleženke, torej pri Okrajnem sodišču v Postojni.

8.Če k vsemu navedenemu v prejšnji točki dodamo še postopek po 67. členu ZPP, ki je zahteval predložitev zadeve Vrhovnemu sodišču, njegovo odločanje in naposled vrnitev zadeve sodišču prve stopnje, se izkaže, da prenos pristojnosti v takšnih položajih ne ustreza načelu ekonomičnosti postopka (11. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP‑1). Najbolj ekonomično v takšnih primerih je, če krajevno pristojno sodišče brez odlašanja izpelje postopek v zadevi.

9.Glede na vse navedeno je Vrhovno sodišče predlog Okrajnega sodišča v Ljubljani zavrnilo.

-------------------------------

1.Primerjaj npr. zadeve I R 204/2021 z dne 12. 1. 2022, I R 34/2023 z dne 5. 4. 2023, I R 59/2023 z dne 10. 5. 2023, I R 180/2024 z dne 6. 11., 2024, I R 212/2024 z dne 18. 12., 2024 in I R 8/2025 z dne 7. 2., 2025.

2.Primerjaj zadevo I R 170/2022 z dne 21. 12. 2022.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 67

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.