Jedro

Organ za BPP je ravnal pravilno, ko je vlogo zavrnil z utemeljitvijo, da tožnik nima pravnega interesa za vložitev tožbe zaradi molka organa, zaradi česar nima verjetnega izgleda za uspeh s tožbo. Drugostopenjski organ je namreč še pred odločitvijo o tožnikovi vlogi za dodelitev brezplačne pravne pomoči izdal odločbo, s katero je odločil o tožnikovi pritožbi zoper sklep prvostopenjskega organa. S tem pa je drugostopenjski organ že izpolnil tožbeni zahtevek, tj. da se odloči o tožnikovi pritožbi. Ker je bilo torej že pred začetkom upravnega spora odločeno o zahtevi tožnika, tožnik nima (več) pravnega interesa za odločitev sodišča o tožbi zaradi molka organa, saj si s tožbo ne more izboljšati svojega pravnega položaja.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je Upravno sodišče RS (v nadaljevanju toženka) zavrnilo prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za sestavo in vložitev tožbe zaradi molka organa - Ministrstva za okolje, podnebje in energijo v zvezi s pritožbo zoper sklep Javne agencije RS za energijo, št. 521-16/2007-8/EE-28 z dne 8. 6. 2007. 2. Iz obrazložitve izhaja, da je tožnik 27. 7. 2023 vložil vlogo za dodelitev nujne in izjemne brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za sestavo in vložitev tožbe zaradi molka organa. V vlogi je navedel, da je Javna agencija RS za energijo s sklepom, št. 521-16/2007-8/EE-28 z dne 8. 6. 2007, prekinila upravni postopek do pravnomočne odločitve v zapuščinskem postopku. Zoper navedeni sklep je tožnik 2. 7. 2007 vložil pritožbo, o kateri še ni bilo odločeno, zato je 24. 7. 2023 na Ministrstvo za okolje, podnebje in energijo poslal urgenco, vendar do dneva vložitve obravnavane prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še ni prejel nobene odločitve ali drugega odgovora. Ministrstvo za okolje, podnebje in energijo je 12. 10. 2023 izdalo odločbo, št. 360-243/2023-2570-9, s katero je odločil o tožnikovi pritožbi zoper zgoraj navedeni sklep Javne agencije RS za energijo. Toženka je zato tožnika z dopisom z dne 23. 10. 2023 pozvala, naj sporoči, ali še vztraja pri svoji vlogi za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Ker se tožnik ni izrecno izjasnil v skladu s pozivom, je toženka štela, da pri svoji vlogi vztraja. Ob upoštevanju dejstva, da je Ministrstvo za okolje, podnebje in energijo o pritožbi zoper izpodbijani sklep odločilo, je toženka ugotovila, da tožnik nima verjetnega izgleda za uspeh s tožbo zaradi molka organa, saj za tovrstno tožbo nima več pravnega interesa, zato je njegovo vlogo zavrnila.

3. Tožnik se z izpodbijano odločbo ne strinja in v tožbi navaja, da je toženki iz drugih postopkov znano, da mu je država 17. 8. 2006 iz električnega omrežja nezakonito odklopila dve delavnici, ki sta njemu in njegovi družini od leta 1971 dalje zagotavljali edini vir prihodkov. Obe delavnici sta bili 4. 8. 2023 poplavljeni, zaradi odklopa elektrike pa strojev in materialov, ki se tam nahajajo, ni mogoče rešiti, zato nastaja nenadomestljiva škoda. Navaja, da je izpodbijana odločba samovoljna, zlonamerna in v nasprotju s 5., 14., 15., 22., 23., 25., 26., 33., 34. in 67. členom Ustave RS. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe in vrnitev zadeve toženki v ponovno odločanje.

4. Toženka na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču posredovala upravne spise zadeve.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Med strankama je sporno, ali prošnja tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje za sestavo in vložitev tožbe zaradi molka organa izpolnjuje objektivni pogoj iz prve alineje prvega odstavka 24. člena ZBPP.

7. Po prvem odstavku 24. člena ZBPP se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči poleg finančnega (druga alineja) upošteva tudi objektivni pogoj (prva alineja), tj. da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati. Po tretjem odstavku istega člena se šteje, da je zadeva očitno nerazumna med drugim, če je pričakovanje ali zahteva prosilca očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago. Preverjanje pogojev po 24. členu ZBPP organ opravi tudi v primeru odločanja o prošnjah za dodelitev izjemne in nujne brezplačne pravne pomoči (prvi odstavek 22. člena in prvi odstavek 36. člena ZBPP).

8. Navedena zakonska ureditev organu nalaga, da v primerih, kjer je očitno, da prosilec glede na stanje stvari nima možnosti za uspeh, prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrne. Po obširni in ustaljeni upravnosodni praksi gre pri tem predvsem za zadeve, v katerih obstaja formalna ovira za začetek ali nadaljevanje postopka, npr. zamuda roka ali nedovoljenost pravnega sredstva. Razlogi za morebitno zavrnitev dodelitve brezplačne pravne pomoči morajo biti očitni, torej spoznavni na prvi pregled, brez poglobljene analize.

9. Tožba zaradi molka organa je dopustna, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh. V tem primeru sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena (drugi odstavek 28. člena Zakona o upravnem sporu; v nadaljevanju ZUS-1).

10. Med strankami ni sporno, da je drugostopenjski organ še pred odločitvijo o tožnikovi vlogi za dodelitev brezplačne pravne pomoči izdal odločbo, s katero je odločil o tožnikovi pritožbi zoper sklep prvostopenjskega organa. S tem pa je drugostopenjski organ že izpolnil tožbeni zahtevek, tj. da se odloči o tožnikovi pritožbi. Ker je bilo torej že pred začetkom upravnega spora odločeno o zahtevi tožnika, tožnik nima (več) pravnega interesa za odločitev sodišča o tožbi zaradi molka organa, saj si s tožbo ne more izboljšati svojega pravnega položaja.1 Na obstoj pravnega interesa kot procesne predpostavke za vložitev tožbe (6. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1) pa sodišče pazi po uradni dolžnosti ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena ZUS-1).

11. Ker tožnik vloge za dodelitev brezplačne pravne pomoči kljub pozivu toženke ni niti umaknil niti je ni ustrezno spremenil, je toženka ravnala pravilno, ko je vlogo zavrnila z utemeljitvijo, da tožnik nima pravnega interesa za vložitev tožbe zaradi molka organa, zaradi česar nima verjetnega izgleda za uspeh s tožbo.

12. Tožbeni ugovori, da je izpodbijana odločba obremenjena s kršitvijo 5., 14., 15., 22., 23., 25., 26., 33., 34. in 67. člena Ustave RS, so tako splošni, nekonkretizirani in pavšalni, da ne omogočajo preizkusa v tem upravnem sporu. Sodišče se zato do njih ni vsebinsko opredeljevalo.

13. Iz navedenih razlogov sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, zato je tožbo v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno.

14. Sodišče je v zadevi odločilo brez glavne obravnave, ker dejansko stanje med strankama ni sporno. Sporno je zgolj pravno vprašanje, tj. ali prošnja tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje za sestavo in vložitev tožbe zaradi molka organa izpolnjuje objektivni pogoj iz prve alineje prvega odstavka 24. člena ZBPP.

1 Sklep Vrhovnega sodišča RS I Up 121/2018 z dne 17. 10. 2018.