Jedro

Ker dediča na poziv sodišča, s katerim ju je seznanilo z obsegom in vrednostjo premičnega premoženja, ki ga bo upoštevalo v sklepu o dedovanju nista odgovorila, je utemeljeno štelo, da obseg premične zapuščine in njena vrednost za dediča nista sporni.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Dedič A. A. sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo obseg zapuščine po pokojnem (I. točka izreka), B. B. in A. A. razglasilo za zakonita in oporočna dediča (II. in III. točka izreka) ter ugotovilo, da znaša obračunska vrednost zapuščine 273.870,00 EUR, nujni dedni delež pa 68.467,00 EUR (IV. točka izreka). Nadalje je ugotovilo, da je zaradi oporočnega razpolaganja zapustnika do dedinje nujni dedni delež A. A. prikrajšan za 23.821,00 EUR, zaradi česar dedič prejme še 10,10% celotne oporočne naklonitve dedinji, t.j. sorazmerni delež puške in nepremičnine k.o. X parcela 1 (V. točka izreka).

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila dedinja B. B. iz vseh pritožbenih razlogov iz 1. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku1. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba sodišču prve stopnje očita, da v obsegu zapustnikovega premoženja ni navedlo počitniške prikolice Adria, ki se nahaja na parceli 3 k.o. Y in je razvidna tudi na fotografijah v izvedenskem mnenju. Sodišče bi moralo počitniško prikolico upoštevati pri oceni vrednosti zapuščine. Prav tako bi moralo upoštevati vrednost osemnajstih čebeljih panjev, ki so bili v čebelnjaku na dan zapustnikove smrti in tudi ob ogledu izvedenca gradbene stroke, kar je vidno na fotografijah na 13. strani izvedenskega mnenja. Pri tem navaja, da so bile na dan zapustnikove smrti v panjih še čebele, in sicer pet čebeljih družin v enem panju. Sodišče je brez ustrezne obrazložitve vrednost čebelnjaka ocenilo na 800,00 EUR ter pri tem v celoti spregledalo osemnajst panjev s čebelami, katerih vrednost je dedinja ovrednotila na 2.160,00 EUR.

Nadalje pritožba navaja, da je sodišče pri izračunu obračunske vrednosti zapuščine povzelo vrednost puške, katero je v dopisu z dne 6.10.2021 navedla dedinja sama. Po podatkih, ki jih je uspela dedinja pridobiti na internetu, pa ocenjena puška ni identična s puško, ki je predmet dedovanja, saj je slednja bistveno večje vrednosti.

Pritožba nadalje graja določitev vrednosti nepremičnin, in sicer navaja, da izvedenec gradbene stroke pri parceli 3 k. o. Y ni upošteval, da je na parceli voda in da je neposredno ob javni cesti, nadstrešek pa je ocenil kot strošek, kar ne drži. Nadstrešek na parceli stoji na tlakovanem delu in bi se lahko uporabil za shrambo orodja in gradbenega materiala, zaradi vsega navedenega pa pomeni dodatno uporabno vrednost parcele. Nadalje graja ugotovljeno vrednost parcele v k.o. Y, saj je izvedenec glede na primerljive prodaje upošteval najnižjo vrednost. Tako je za predmetno parcelo upošteval vrednost 70,00 EUR na m², kar pa bistveno odstopa od primerljive prodaje zemljišča št. 2 v lokaciji Y, ki je bilo prodano ceni 97,10 EUR na m².

Sodišču prve stopnje očita, da je bistveno prekršilo določbe ZPP s tem, ko ni izvedlo predlaganih dokazov ter je zavrnilo predlog za postavitev drugega izvedenca gradbene stroke. Le-ta bi lahko ugotovil vrednost solastninskega deleža nepremičnine parcela 1 k. o. X tako, da bi dejansko upošteval obstoj solastninske pravice v deležu 29/48, za katero ni jasno ali predstavlja dejansko etažno lastnino ali solastninsko pravico in predstavlja pravni rizik, katerega bi moral izvedenec upoštevati pri korekcijskem faktorju nepremičnine št. 2 (ki se je prodajala kot celota). Pritožba nadalje navaja, da izvedenec ni dopolnil svojega mnenja s strokovnim pojasnilom ter ni podal razloge za odsotnost korekcijskega faktorja.

Izpostavlja, da naj bi sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbe Zakona o dedovanju2 s tem ko je nepravilno izračunalo vrednost zapuščine, ugotovilo prikrajšanje nujnega dednega deleža ter izračunalo koliko iz naslova prikrajšanja še prejme A. A. 3. Dedič A. A. je podal odgovor na pritožbo, v kateri je pritožbene navedbe prerekal. Predlagal je zavrnitev pritožbe, potrditev izpodbijanega sklepa ter povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče se v nadaljevanju opredeljuje le do tistih pritožbenih navedb, ki so odločilnega pomena za sprejeto odločitev (prvi odstavek 360. člena ZPP).

6. Pritožbeni očitki, ki se nanašajo na obseg zapuščine, so neutemeljeni. V zapuščinskem postopku je ugotavljanje obsega zapuščine eno izmed temeljnih vprašanj, ki ga sodišče obravnava. Točno določen in jasno opredeljen obseg zapuščine je sestavni del sklepa o dedovanju, ki ga sodišče skladno z 167. čl. ZD izda na podlagi uspeha celotnega obravnavanja, upoštevajoč tako dokaze, ki so jih predložile stranke, kot dokaze, ki jih je priskrbelo samo. Če je med dediči spor o tem, kaj sodi v zapuščino, sodišče zapuščinski postopek prekine in stranke napoti na pravdo ali upravni postopek (1. tč. 212. čl. ZD). V predmetni zadevi sta se na naroku 21. 9. 2021 oba dediča zavezala sodišču predložiti podatke o vrednostih premične zapuščine, kar sta z dopisi z dne 5. 10. 2021 in 6. 10. 20213 tudi storila. Ker sta dediča posredovala različne, subjektivno navedene vrednosti premičnin, cenitve le-teh pa nista predlagala, ju je sodišče s pozivom 21. 12. 2021 seznanilo s seznamom premičnin, ki jih bo zajelo v obseg zapuščine in jima predočilo vrednosti, ki jih bo po prostem preudarku upoštevalo. Hkrati ju je podučilo, da bo izdalo končni sklep, če v danem roku sodišču ne sporočita, da je za njiju katera od navedenih vrednosti sporna.4 Ker dediča na poziv sodišča nista odgovorila, je utemeljeno štelo, da obseg premične zapuščine in njena vrednost za dediča nista sporni.5

7. Neutemeljeni so tudi očitki, da je sodišče brez ustrezne obrazložitve vrednost čebelnjaka ocenilo na 800,00 EUR ter pri tem v celoti spregledalo osemnajst panjev s čebelami, katerih vrednost je dedinja ovrednotila na 2.160,00 EUR. Slednje ne drži, saj je sodišče v pozivu z dne 21.12.2022 pojasnilo, da je kot merodajno vrednost čebelnjaka določilo 800,00 EUR. Pri tem je upoštevalo, da gre za prazen čebelnjak, obnovljen leta 2004 in več kot polovično amortiziran, medtem ko znaša cena novega čebelnjaka 3.000,00 EUR. Hkrati je pojasnilo, da panji v smrtovnici (javni listini) niso bili navedeni ter obrazložilo, zakaj šteje, da ob zapustnikovi smrti v čebelnjaku ni bilo čebel. Obrazložitev sodišča je jasna in korektna ter je ni bilo potrebno zajeti še v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, saj sta bila dediča z njo seznanjena s prejemom poziva, njuna pasivnost pa je izražala, da se z njo strinjata.

8. Pri preostalih premičninah je sodišče sledilo ocenam vrednosti, ki sta jih podala dediča, zato so pritožbene navedbe, ki se nanašajo na vrednost puške,6 neupoštevne.7

9. Prav tako so neutemeljeni pritožbeni očitki, ki se nanašajo na določitev vrednosti nepremičnin, in očitki o tem, da izvedenec ni dopolnil svojega mnenja s strokovnimi pojasnili oziroma razlogi za odsotnost korekcijskega faktorja. Pritožba v tem delu predstavlja ponovitev podanih pripomb na izvedensko mnenje, na katere je jasno in razumljivo odgovoril izvedenec zaslišan na naroku. Tako je pojasnil, da delež 29/48 nepremičnine parcela 1 k. o. X v naravi približno ustreza ocenjenim delom te nepremičnine (mansarda, pritličje, shramba in garaža na Z strani, ki so bile v zapustnikovi uporabi) ter da bi bila uporaba korekcijskega faktorja oziroma prilagoditev potrebna zgolj, če bi bila lastninska pravica8 omejena s kakršnokoli pravico (npr. služnostjo). Nadalje je utemeljil, da bi do enakega rezultata prišel tudi, če bi nepremičnino št. 2 izključil iz primerjave (za oceno vrednosti po mednarodnih standardih ocenjevanja namreč zadošča že 1 primerljiva prodaja).

10. Glede neupoštevanja vrednosti nadstreška in vodovodnega priključka na nepremičnini parcela 3 k. o. Y je izvedenec pojasnil, da je pri oceni izhajal iz najgospodarnejše rabe parcele9 in iz predpostavke, da pri komunalni infrastrukturi ni posebnosti. Vodovodni priključek k večji vrednosti parcele ne bi prispeval, tudi če bi ga upošteval.10 Graja ugotovljene vrednosti parcele v k. o. Y tudi ni utemeljena. Iz mreže prilagoditev na strani št. 16 izvedenskega mnenja namreč jasno izhaja, da je izvedenec uporabil povprečje cen vseh treh primerljivih zemljišč.11 Očitek, da je upošteval najnižjo vrednost tako ne vzdrži. 11. Nenazadnje je neutemeljen očitek bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Sodišče prve stopnje je dokaz z izvedencem gradbene stroke izvedlo ter izvedenca zaradi pripomb dedinje na naroku tudi izčrpno zaslišalo. Kot že pojasnjeno, je izvedenec na vse pripombe odgovoril, sodišče pa je ocenilo, da je izvedensko mnenje strokovno izdelal ter utemeljil in je zato mnenje sprejelo. Z navedenimi razlogi soglaša tudi pritožbeno sodišče. Ker torej v mnenju ni bilo nasprotij ali pomanjkljivosti in sodišče tudi ni imelo utemeljenega dvoma o pravilnosti podanega mnenja (potem ko je nejasnosti odpravilo z zaslišanjem izvedenca), je ravnalo pravilno, ko je predlog za postavitev novega izvedenca, zavrnilo.

12. Pritožbeno sodišče zaključuje, da je glede na vse navedeno sodišče prve stopnje pravilno uporabilo ustrezne materialnopravne določbe ZD. Sprejeta odločitev je pravilna in ni obremenjena z uveljavljenimi niti z uradno upoštevnimi procesnimi kršitvami (2. odst. 350. čl. ZPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP).

13. Odločitev o stroških temelji na 1. odst. 174. čl. ZD, po kateri vsaka stranka sama krije stroške, ki so ji nastali v zvezi oziroma zaradi postopka.

1 Uradni list RS, št. 73/2007 – UPB-3 in nadaljnji, v nadaljevanju ZPP. 2 Uradni list SRS, št. 15/1976, s kasnejšimi spremembami, v nadaljevanju ZD. 3 Dedinja je naknadno 11. 11. 2021 posredovala še 'Izjavo', s katero je podrobneje dopolnila navedbe glede vrednosti premičnin. 4 Pojasnilo jima je, da bo v primeru nestrinjanja z vsebino dopisa (obsegom in vrednostjo premičnin), postopek prekinilo in ju napotilo na pravdo. 5 Pri tem pritožbeno sodišče dodaja še, da so predmet zapuščine nepremičnine in premičnine, ki so bile ob smrti last zapustnika pri čemer mora biti njihovo lastništvo izkazano. Tekom postopka noben od dedičev ni zatrjeval, da v zapuščino sodi še prikolica, po vpogledu v javno evidenco vozil (priloga C2) izhaja, da je na zapustnika registrirano zgolj eno vozilo (osebni avtomobil), prav tako pritožbi ni priložena dokumentacija, ki bi izkazovala, da je prikolica last zapustnika. Lastništva pa ne dokazuje niti fotografija v izvedenskem mnenju. 6 Katero je v dopisu z dne 6.10.2022 ocenila dedinja sama in česar v pritožbi ne oporeka. 7 Prav tako so v nasprotju s preostalimi pritožbenimi navedbami, v katerih dedinja trdi, da do prikrajšanja nujnega dednega deleža dediča ni prišlo. Ker je puška del oporočnega razpolaganja zapustnika v njeno korist, bi ravno njena (v pritožbi zatrjevana) še višja vrednost vodila do višje obračunske vrednosti zapuščine in posledično večjega prikrajšanja. 8 Izključna lastninska pravica ali solastnina; tako izvedenec zaslišan na naroku dne 21.9.2021, l. št. 288. 9 Slednjo predstavlja gradnja in ne zgolj parkiranje vozil. 10 Tako izvedenec zaslišan na naroku dne 21.9.2021, l. št. 289. 11 Zemljišče št. 2 je podatkih izvedenskega mnenja po obliki boljše, prodaja pa izvršena 2 leti pred zapustnikovo smrtjo, zato se uporabi 8,4% in 10,0% odstotna prilagoditev, na podlagi katere znaša upoštevana vrednost 80,02 EUR na m² (za zemljišče 2). Povprečje vseh treh primerljivih prodaj tako znaša 71,00 EUR na m².