30. 9. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 12. septembra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper:

– odločbo Senata za prekrške št. Pp-9051/03 z dne 10. 6. 2004 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške v Kopru št. P-2708/03 z dne 10. 11. 2003;

– poziv Upravne enote Koper št. 226-602/2004 z dne 16. 9. 2004 in

– obvestilo Ministrstva za pravosodje št. 712-667/04 z dne 1. 12. 2004

se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pritožnik je bil z odločbama, navedenima v prvi alineji izreka, spoznan za odgovornega cestnoprometnega prekrška. Izrečeni sta mu bili denarna kazen in stranska kazen prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Z ustavno pritožbo izpodbija tudi poziv, s katerim je Upravna enota pritožnika pozvala, naj ji izroči neveljavno vozniško dovoljenje, ter dopis Ministrstva za pravosodje. Zatrjuje kršitve 22. in prvega odstavka 23. člena ter 29. člena Ustave.

2.Iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju obrazložitve sklepa, ustavna pritožba pritožnika ni dopustna.

B.

3.Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba.

4.Iz podatkov, ki jih je Ustavnemu sodišču poslalo Okrajno sodišče v Kopru, izhaja, da je bila pritožniku odločba Senata za prekrške vročena dne 18. 8. 2004. Dne 19. 8. 2004 je začel teči 60 dnevni rok, ki se je iztekel 18. 10. 2004. Ustavna pritožba, vložena dne 5. 2. 2005, je torej prepozna, zato jo je Ustavno sodišče zavrglo (prva alineja izreka).

5.Po prvem odstavku 51. člena ZUstS se lahko ustavna pritožba vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva.

6.Ker pritožnik ni izkazal, da je zoper poziv Upravne enote izčrpal pritožbo kot redno pravno sredstvo, ni podana procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo (druga alineja izreka).

7.Pritožnik je vložil ustavno pritožbo tudi zoper obvestilo Ministrstva za pravosodje, s katerim mu je slednje med drugim pojasnilo, da za presojo pravilnosti sodnih odločb ni pristojno.

8.Izpodbijani akt ni posamičen akt po prvem odstavku 50. člena ZUstS, s katerim bi bilo odločeno o kakšni pritožnikovi pravici ali obveznosti. Ker je ustavna pritožba zoper tak akt nedopustna, jo je Ustavno sodišče tudi v tem delu zavrglo (tretja alineja izreka).

C.

9.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve in druge alineje prvega odstavka 55. člena ter prvega odstavka 55. v zvezi s prvim odstavkom 50. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednik senata dr. Zvonko Fišer