Jedro

Po določbah 51. in 57. člena ZUP (1986) ima pravico do vložitve vloge, ki se tiče pravic in koristi druge osebe, ki ima položaj opravilno sposobne stranke, njen pooblaščenec ali organizacija oziroma društvo, ki mora po svojih aktih varovati določene pravice in koristi svojih članov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 775/97-12 z dne 15.4.1999.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, v nadaljevanju ZUS) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 25.3.1997. S to odločbo je tožena stranka zavrnila njegovo pritožbo zoper odločbo Upravne enote L. z dne 18.6.1996, s katero je bila na podlagi 2. odstavka 234. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP/86) zavržena pritožba, ki jo je vložila pravna oseba - H. m., zoper odločbo organa prve stopnje z dne 11.4.1996, izdano v postopku zaradi podaljšanja veljavnosti tožnikovega vozniškega dovoljenja.

V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje navaja, da je tožena stranka pravilno ugotovila, da navedena pravna oseba, ki je društvo, ne more biti pooblaščenec stranke, ker je po določbi 58. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP/86), ki je veljal v času odločanja organa prve stopnje in tožene stranke, pooblaščenec lahko le fizična oseba. Tožena stranka je tudi pravilno ugotovila, da navedena pravna oseba ne more zastopati tožnika v smislu 51. člena ZUP/86, ker tožnik v času odločanja v upravnem postopku ni mogel biti njen član. Iz podatkov upravnih spisov izhaja, da je bil tožnik v času odločanja organa prve stopnje tuj državljan in da statut navedene pravne osebe ne določa, da bi tujec lahko postal njen član. Po 6. členu Zakona o društvih (Uradni list RS, št. 60/95) namreč lahko postane tuj državljan član društva, če je tako določeno v temeljnem aktu društva. Z dopisom z dne 22.12.1995 je organ prve stopnje pozval navedeno pravno osebo, naj sporoči zakonsko osnovo, na podlagi katere je upravičena zastopati tožnika, vendar na ta dopis navedena pravna oseba ni odgovorila. Ker je pritožbo zoper odločbo organa prve stopnje podpisala samo podpredsednica navedene pravne osebe, jo je organ prve stopnje utemeljeno zavrgel. Med trajanjem tega upravnega spora je tožnik sicer predložil odločbo o pridobitvi državljanstva Republike Slovenije z dne 14.9.1998, vendar ta okoliščina ni upoštevna, ker se pridobitev državljanstva ne more upoštevati za nazaj.

Tožnik v pritožbi navaja, da se ne strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijano sodbo tako, da podaljša veljavnost njegovega vozniškega dovoljenja. Sodišče prve stopnje se ni opredelilo do vsebine zadeve. Spregledalo je, da je pritožbo podpisala fizična oseba, in sicer takratna podpredsednica navedene pravne osebe. Spregledalo je tudi, da bi ga uradna oseba organa prve stopnje morala opozoriti na to, da je pritožbo pozabil podpisati. Z odločbo z dne 14.9.1998 je postal državljan Republike Slovenije, te okoliščine, ki je nov dokaz, pa sodišče prve stopnje tudi ni upoštevalo.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporno, ali je organ prve stopnje pravilno ravnal, ko je zavrgel pritožbo zoper odločbo v zadevi podaljšanja veljavnosti tožnikovega vozniškega dovoljenja, ki jo je vložila navedena pravna oseba. Zato je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko je odločilo le o navedenem spornem vprašanju.

Tudi po presoji pritožbenega sodišča navedena pravna oseba ni imela pravice vložiti pritožbe zoper odločbo v zadevi podaljšanja veljavnosti tožnikovega vozniškega dovoljenja. Po določbah 51. in 57. člena ZUP/86, ki je veljal v času odločanja v upravnem postopku, ima pravico do vložitve vloge, ki se tiče pravic in koristi druge osebe, ki ima položaj opravilno sposobne stranke, njen pooblaščenec ali organizacija oziroma društvo, ki mora po svojih aktih varovati določene pravice in koristi svojih članov. Kot je pravilno presodilo sodišče prve stopnje, navedena pravna oseba ni imela pravice vložiti pritožbe kot pooblaščenec, ker po določbi 1. odstavka 58. člena ZUP/86 pooblaščenec ne more biti pravna, pač pa le fizična oseba. Glede na ugotovitve tožene stranke, da je bil v času odločanja organa prve stopnje tožnik tujec, statut navedene pravne osebe pa ni določal, da bi tujec lahko postal njen član, je sodišče prve stopnje pravilno pritrdilo toženi stranki, da navedena pravna oseba tudi ni imela pravice vložiti pritožbe kot društvo v smislu varovanja določenih pravic in koristi svojega člana.

Na drugačno odločitev ne morejo vplivati pritožbeni ugovori. Tisti, ki vloži vlogo v imenu druge osebe, mora pred organom izkazati, da ima takšno pravico. Zato ni utemeljen pritožbeni ugovor, da bi organ prve stopnje moral pozvati tožnika k podpisu pritožbe, ki jo je vložila navedena pravna oseba. Neutemeljeno je tudi sklicevanje pritožnika na okoliščino, da je pritožbo podpisala takratna podpredsednica navedene pravne osebe. V upravnih spisih namreč ni dokazila, da bi podpisnica pritožbe imela pooblastilo za nastopanje v imenu tožnika. Pritožbeni ugovor, da bi sodišče prve stopnje moralo upoštevati, da je tožnik pridobil državljanstvo Republike Slovenije z odločbo z dne 14.9.1998, pa je neupošteven, ker ta okoliščina ne more vplivati na odločitev v obravnavani zadevi že zato, ker ni obstajala v času odločanja v upravnem postopku.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.