Jedro

Pritožba pravilno poudarja, da se v skladu s Tar. št. 1200 za to zadevo relevantnega ZOdvT nagrada odvetnika zaradi zastopanja več oseb poveča le za postopek (oziroma za posel), ne pa tudi za posamezna opravila ali na splošno. Zato je sodišče prve stopnje to povišanje napačno upoštevalo tudi v zvezi z nagrado za zastopanje na naroku oziroma materialnimi stroški.

Zmotno je pritožbeno sklicevanje na omejitev iz 3. točke Tar. št. 1200 v zvezi z nagrado za postopek z revizijo (izrednimi pravnimi sredstvi), za katero količnik znaša 2,0 (češ da že nagrada za omenjeni postopek po Tar. št. 3300 določa/dosega količnik 2,0). Prej omenjena določba namreč ne govori, da vsota (osnovnega) količnika in vseh povišanj ne sme prekoračiti količnika 2,0, ampak da tega ne sme presegati „le“ vsota vseh povišanj (torej brez upoštevanja (osnovnega) količnika). Zato je za presojo upravičenosti povišanja nagrade zaradi zastopanja več oseb okoliščina, koliko znaša (osnovni) količnik za določen postopek, nebistvena.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi se izpodbijani sklep (II. točka izreka sodbe I P 488/2018 z dne 6. 6. 2019) spremeni tako, da se znesek 6.533,84 EUR nadomesti z zneskom 5.826,2 EUR; v preostalem se pritožba zavrne, sklep pa v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi.

II. Pravdni stranki nosita vsaka svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo z dne 6. 6. 2019: - zavrnilo tožbeni zahtevek na izpraznitev ter izročitev oseb in stvari prosto nepremičnino parc. št. 1 k.o. ... (I. točka izreka), - odločilo, da je dolžna tožeča stranka toženi v 15-ih dneh poravnati pravdne stroške v znesku 6.533,84 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila (II. točka izreka).

2. Zoper II. točko izreka sodbe (odločitev o stroških) se pritožuje tožeča stranka, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano odločitev spremeni tako, da je dolžna sama toženi stranki poravnati pravdne stroške v višini 5.011,83 EUR ter da ji je dolžna tožena stranka povrniti stroške pritožbenega postopka. Uvodoma omenja, kako naj bi sodišče prve stopnje z izpodbijano sodbo odločilo in kaj je navedlo v zvezi s stroškovno odločitvijo. Poudarja, da naj bi bil Zakon o odvetniški tarifi uporabljen nepravilno in v nasprotju z ustaljeno sodno prakso (sklicuje se na odločbe VDSS Pdp 1231/2014, VSL sklep II Cp 1863/2013, VSL sklep II Cp 120/2013, VSL sklep I Cp 821/2016 itd..). Sodišče naj bi nepravilno uporabilo določbe o povečanju nagrade zaradi zastopanja več strank. To je namreč po Tarifni številki 1200 Zakona o odvetniški tarifi predvideno le za nagrado za postopek in za nagrado za posel, ne pa tudi za preostale nagrade. Poleg tega povečanja nagrade zaradi zastopanja več strank glede na omejitev iz točke 3 Tarifne številke 1200 ni dopustno uporabiti v zvezi z nagrado za postopek z revizijo, saj vsota vseh povišanj ne sme prekoračiti količnika 2,0. Ker nagrado za postopek z revizijo po Tarifni številki 1300 že določa količnik 2,0, povišanje te nagrade kljub zastopanju več strank ni dopustno. Ob upoštevanju navedenega in določbe 12. člena ZOdvT je tožena stranka upravičena največ do nagrade za postopek v višini 712,00 EUR, nagrade za zastopanje na naroku v prvotnem in ponovljenem postopku v višini 534,00 EUR, nagrade za postopek z rednimi pravnimi sredstvi v višini 845,50 EUR, nagrade za postopek z izrednimi pravnimi sredstvi (revizijo) v višini 890,00 EUR, do pavšalnega zneska za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev v višini 20,00 EUR, kar z 22 % DDV ter stroški sodnih taks skupaj znaša 5.011,83 EUR.

3. Tožena stranka je v odgovoru predlagala zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Pritožba pravilno poudarja, da se v skladu s Tar. št. 1200 za to zadevo relevantnega1 Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT)2 nagrada odvetnika zaradi zastopanja več oseb poveča le za postopek (oziroma za posel)3, ne pa tudi za posamezna opravila ali na splošno.4 Zato je sodišče prve stopnje to povišanje napačno upoštevalo tudi v zvezi z nagrado za zastopanje na naroku oziroma materialnimi stroški.

6. Zmotno pa je pritožbeno sklicevanje na omejitev iz 3. točke Tar. št. 1200 v zvezi z nagrado za postopek z revizijo (izrednimi pravnimi sredstvi), za katero količnik znaša 2,0 (češ da že nagrada za omenjeni postopek po Tar. št. 3300 določa/dosega količnik 2,0). Prej omenjena določba namreč ne govori, da vsota (osnovnega) količnika in vseh povišanj ne sme prekoračiti količnika 2,0, ampak da tega ne sme presegati „le“ vsota vseh povišanj (torej brez upoštevanja (osnovnega) količnika).5 Zato je za presojo upravičenosti povišanja nagrade zaradi zastopanja več oseb okoliščina, koliko znaša (osnovni) količnik za določen postopek, nebistvena. Prav tako pritožba napačno izpostavlja, da naj bi bila tožena stranka za zastopanje na naroku v prvotnem kot tudi ponovljenem postopku upravičena samo do enkratne nagrade po Tar. št. 3102. Takšna nagrada za (en) narok gre namreč stranki v vsakem ponovljenem postopku, saj v takšnem primeru vštetje že nastale nagrade ni predvideno (glej 4. točko 3. opombe tretjega dela tarife v zvezi s 14. in 19. členom ZOdvT).6

7. V skladu s predhodnimi ugotovitvami in relevantnimi določbami ZOdvT ter njegove tarife gre toženi stranki7 nagrada za postopek na prvi stopni v višini (445,00 EUR x 1,6) 712,00 EUR, nagrada za zastopanje na naroku v prvotnem in v ponovljenem postopku (445,00 EUR x 1,2 x 2) v višini 1.068,00 EUR, nagrada za pritožbeni postopek8 (445,00 EUR x 1,9) v višini 845,5 EUR, nagrada za postopek z izrednim pravnim sredstvom9 (445,00 EUR x 2,3) v višini 1.023,5 EUR, povračilo dejanskih izdatkov v višini 20,00 EUR (Tar. št. 6002), kar z 22% DDV in povračilom plačanih sodnih taks v višini 1.350,00 EUR skupaj znaša 5.826,2 EUR.

8. V skladu z navedenim je bilo potrebno pritožbi delno ugoditi in izpodbijani sklep (II. točka izreka sodbe I P 488/2018 z dne 6. 6. 2019) spremeniti tako tako, da se znesek 6.533,84 EUR nadomesti z zneskom 5.826,2 EUR (3. točka 365. člena ZPP10). Ker ostali pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podane niti kršitve, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče pritožbo v preostalem kot neutemeljeno zavrnilo, sklep pa v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP). Ker je tožnica s pritožbo delno uspela, nosita pravdni stranki vsaka svoje stroške tega pritožbenega postopka (1. in 2. odstavek 165. člena v zvezi z 2. odstavkom 154. člena ZPP).

1 In sicer v skladu z 20. členom Odvetniške tarife, Uradni list RS, št. 2/2015, s kasnejšimi spremembami. 2 Uradni list RS, št. 67/2008, s kasnejšimi spremembami. 3 Ta je predvidena v Tar. št. 3100. 4 Glej odločbi tukajšnjega sodišča II Cp 120/2013 z dne 16. 1. 2013 in I Cp 821/2016 z dne 29. 6. 2016. 5 Glej tudi Predlog Zakona o odvetniški tarifi (EVA: 2007-2011-0099, Številka: 00720-5/2008/9 z dne 21. 2. 2008, str. 71 in 72). 6 Glej VSL sklep II Cp 1967 z dne 22. 11. 2017 in VDSS sklep Pdp 1231/2014 z dne 29. 10. 2014. 7 Upoštevaje povišanje količnikov (nagrade) za postopek. 8 Tar. št. 3210. 9 Tar. št. 3300. 10 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.