15. 11. 2023

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude gospodarske družbe GP Gradim, d. o. o., Ljubljana, ki jo zastopa direktorica Irena Pangeršič, Podnart, na seji 15. novembra 2023

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 24.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21) in 131. člena Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 97/07 – uradno prečiščeno besedilo in 20/18) se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedene zakonske določbe. Zatrjuje njihovo neskladje z vrsto določb Ustave, Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP) in Splošne deklaracije človekovih pravic (Človekove pravice, Zbirka mednarodnih dokumentov, I. del, Univerzalni dokumenti, Društvo za Združene narode za Republiko Slovenijo, Ljubljana 1995, str. 1 – v nadaljevanju Splošna deklaracija).

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Izpodbijana določba Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) ne učinkuje neposredno. V primeru, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnica pobudi (zgolj) prilaga sklep o izvršbi, ki očitno ne temelji na 131. členu OZ. Iz pobude ni mogoče razbrati, da bi morebitna ugoditev pobudi lahko vplivala na pravni položaj pobudnice. Ustavno sodišče je pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 131. člena OZ zavrglo, ker pobudnica ni izkazala pravnega interesa ob vložitvi pobude (prvi in drugi odstavek 24. člena ZUstS) (1. točka izreka).

4.Pobudnica izpodbija tudi 24.b člen ZUstS, ki določa obvezne sestavine pobude. Ta določba ne posega v pravni položaj pobudnice, saj je Ustavno sodišče v tem sklepu ni uporabilo. Ustavno sodišče je zavrglo tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 24.b člena ZUstS, ker pobudnica ni izkazala pravnega interesa ob vložitvi pobude (prvi in drugi odstavek 24. člena ZUstS) (1. točka izreka).

5.Pobudnica izpodbija tudi 24. člen ZUstS. Kot izhaja iz predhodnih dveh točk obrazložitve, je Ustavno sodišče v tem sklepu uporabilo prva dva odstavka navedene določbe. Pravnega interesa zato pobudnici ne gre odrekati. Vendar razloge domnevne neskladnosti z Ustavo 24. člena ZUstS pobudnica navaja izredno pavšalno in posplošeno. Mogoče je sicer razumeti, da mu očita "nedoslednost in nedorečenost", vendar podrobneje ne pojasni, zakaj naj bi bil 24. člen ZUstS tako nedorečen, da bi Ustavnemu sodišču onemogočal presojo o očitkih pobudnikov o neskladju predpisov z Ustavo, EKČP in Splošno deklaracijo. Po drugem odstavku 26. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Po oceni Ustavnega sodišča tako pavšalno obrazložena pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in drugega odstavka 26. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, in Marko Šorli. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik