Jedro

Z obravnavanim sklepom je sodišče odločilo o nadaljnjih pravdnih stroških tožnice, ki jih je ta pravočasno, to je v roku 15 dni od prejema sodbe Okrajnega sodišča na Ptuju, P 75/2025 z dne 1. 12. 2025, priglasila kot dodatne pravdne stroške. Sodišče je namreč s citirano sodbo, s katero je ugodilo zahtevku tožeče stranke, odločilo brez glavne obravnave.

Izrek

I.Pritožbi se zavrneta in se potrdita sklepa sodišča prve stopnje.

II.Tožena stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

K sklepu z dne 10. 12. 2024:

1.S citiranim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da je tožena stranka (v nadaljevanju toženka) dolžna v roku 8 dni od prejema sklepa tožeči stranki (v nadaljevanju tožnica) povrniti še stroške postopka v znesku 112,00 EUR, po poteku roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zamude do plačila.

2.Zoper sklep vlaga pritožbo toženka in navaja, da vlaga pritožbo glede plačila kakršnihkoli stroškov postopka v tej zadevi. Navaja, da proizvoda ni naročila ona, izdani so bili brez njenega dokumenta in podpisa. Plačala je, vendar le zato, da bi priznala krivdo, temveč da je blago plačano če je bilo izdano. Podjetje ni oškodovano, za posledice izdaje pa naj nosi odgovornost tisti, ki je blago izdal brez ustrezne dokumentacije. Podjetje A. ji ni poslalo niti enega opomina, poslali pa so izvršbo. Če bi prejela opomin, bi takoj ustrezno ukrepala in stroški ne bi nastali.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v drugem odstavku 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena določa, da sodišče druge stopnje preizkusi sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, ter opravi uradni pritožbeni preizkus. Pri tem sodišče druge stopnje ugotavlja, da toženka z laično pritožbo na splošno graja odločitev, zato je sodišče opravilo le uradni pritožbeni preizkus, pri katerem pa kršitev ni ugotovilo.

5.Z obravnavanim sklepom je sodišče odločilo o nadaljnjih pravdnih stroških tožnice1, ki jih je ta pravočasno, to je v roku 15 dni od prejema sodbe Okrajnega sodišča na Ptuju, P 75/2025 z dne 1. 12. 2025, priglasila kot dodatne pravdne stroške. Sodišče je namreč s citirano sodbo, s katero je ugodilo zahtevku tožeče stranke, odločilo brez glavne obravnave.

6.Sodišče je nadalje pravilno upoštevalo, da je tožnica s tožbenim zahtevkom v celoti uspela in je zato toženki, na podlagi določb 154., 158. in 155. člena ZPP, naložilo plačilo pravdnih stroškov. Sodišče druge stopnje pa v okviru uradnega pritožbenega preizkusa (določba 350. člena ZPP) kršitev ni ugotovilo in je zato pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (druga točka 365. člena ZPP).

K sklepu z dne 12. 3. 2026:

7.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo toženke z dne 9. 12. 2025 štelo za umaknjeno.

8.Zoper sklep vlaga pritožbo toženka z navedbo da ga izpodbija v celoti. Navaja, da je sodno takso plačala 16. 1. 2026, kar je zgolj 1 dan po izteku roka. Je starejša oseba brez pravnega znanja in brez pravne pomoči. Zamuda je bila minimalna in ni vplivala na potek postopka in ni bila posledica malomarnosti, temveč življenjskih okoliščin na strani tožene stranke. Ni ravnala malomarno, obveznost je izpolnila z zamudo enega dne, zato so izpolnjeni pogoji za vrnitev v prejšnje stanje.

9.Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo zavrača pritožbene navedbe ter se zavzema za potrditev sklepa sodišča prve stopnje.

10.Pritožba ni utemeljena.

11.Izpodbijani sklep sodišča prve stopnje je pravilen in zakonit. Sodišče prve stopnje je pojasnilo, da je plačilo sodne takse procesna predpostavka za vsako vloženo pravno sredstvo. Po določbi 105.a člena ZPP mora biti ob vložitvi pritožbe plačana sodna taksa in sicer najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. Sodišče prve stopnje je toženko s plačilnim nalogom z dne 12. 12. 2025 pozvalo, da v roku 15 dni od prejema naloga, plača sodno takso za pritožbo v znesku 21,60 EUR ter jo opozorilo na posledice neplačila. V pritožbenem postopku ni sporno, da se je rok za plačilo sodne takse iztekel 15. 1. 2026, ter da je toženka sodno takso plačala 16. 1. 2026.

12.Toženka tudi v nadaljevanju, po pozivu sodišča, ni predložila dokazila o plačilu sodne takse pred potekom roka, zato je sodišče postopalo skladno z določbami 105. a člena ZPP, 6. b člena Zakona o sodnih taksah ter ustaljeno sodno prakso.

13.Pritožbene navedbe, da sodne takse toženka ni plačala zaradi nepoznavanja pravnih postopkov, da bi moralo sodišče upoštevati njeno starost in dejstvo, da je obveznost izpolnila z zamudo enega dneva, niso utemeljeni pritožbeni razlogi, zato jih sodišče druge stopnje ne sme upoštevati.

14.Ker toženka dolžne takse v roku, ki ji je bil določen, ni plačala in ker niso podani pogoji za oprostitev odloka ali obročno plačilo, je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je pritožba umaknjena (tretji odstavek 105.a člena ZPP).

15.Izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje je glede na obrazloženo pravilna, zato je sodišče druge stopnje pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (druga točka 365. člena ZPP).

Tožena stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka, saj odgovor na pritožbo ni pripomogel k rešitvi pritožbe (določbe 155. in 165. člena ZPP).

-------------------------------

1Tretji odstavek 163. člena ZP).

2Sodišče prve stopnje je postopalo pravilno, ker ni upoštevalo pritožbe toženke z dne 10. 4. 2026 kot predloga za vrnitev prejšnje stanje, ker v vlogi navaja le, da je plačilo zamudila zgolj za en dan zaradi nepoznavanja pravnih predpisov.