Jedro

Ker iz opisa obdolžencu očitanega kaznivega dejanja ne izhajajo vsi znaki očitanega mu kaznivega dejanja poškodovanja tuje stvari, je sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe obdolženčevega zagovornika, izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je obdolženca iz razloga po 1. točki 358. člena ZKP oprostilo obtožbe.

Izrek

Ob reševanju pritožbe zagovornika obdolženega H.N. se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se obdolženi H.N. iz razloga po 1. točki 358. člena ZKP o p r o s t i obtožbe, da je drugo stvar poškodoval s tem, da je dne 08.05.1996 okoli 18. ure iz balkona stanovanja na X. ulici št. 2 v K., kjer stanuje, vrgel stekleni pepelnik na streho osebnega avtomobila znamke BMW 316 I, last S. d.o.o. B. in mu povzročil za cca 20.000 SIT škode, s čimer naj bi storil kaznivo dejanje poškodovanja tuje stvari po prvem odstavku 224. člena KZ.

Stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obdolženca ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika, obremenjujejo proračun.

Oškodovanec S. d.o.o. B. se s premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pot pravde.

Obrazložitev

Z v uvodu navedeno sodbo je sodišče prve stopnje obdolženca spoznalo za krivega kaznivega dejanja poškodovanja tuje stvari po členu 224/I KZ. Obdolžencu je izreklo pogojno obsodbo, v kateri mu je določilo kazen enega meseca zapora s preizkusno dobo enega leta; v plačilo mu je naložilo stroške kazenskega postopka in plačilo premoženjskopravnega zahtevka oškodovancu.

Zoper sodbo se je obdolženčev zagovornik pravočasno pritožil zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi odločbe o štroških in premoženjskopravnem zahtevku (pritožbena razloga iz 3. in 4. točke 370. člena ZKP) ter predlagal, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Višje državno tožilstvo v Ljubljani v svojem mnenju, podanem skladno z določbo drugega odstavka 445. člena ZKP, predlaga zavrnitev pritožbe.

Ob preizkusu izpodbijane sodbe sodišče druge stopnje ugotavlja, da iz opisa kaznivega dejanja v izreku sodbe sodišča prve stopnje ne izhajajo vsi znaki obdolžencu očitanega kaznivega dejanja poškodovanja tuje stvari po prvem odstavku 224. člena KZ. V opisu dejanja poškodovanja tuje stvari v izreku sodbe mora biti navedeno storilčevo izvršitveno dejanje (na kakšen način je storilec stvar poškodoval), opis nastalih poškodb na stvari ter ocena nastale škode.

Iz opisa obdolžencu očitanega kaznivega dejanja v izpodbijani sodbi sicer izhaja storilčevo izvršitveno dejanje in ocena nastale škode, ne izhaja pa kakšne poškodbe naj bi na avtomobilu nastale (kar ne izhaja niti iz razlogov izpodbijane sodbe). Ker tako iz opisa obdolžencu očitanega kaznivega dejanja ne izhajajo vsi znaki očitanega mu kaznivega dejanja poškodovanja tuje stvari, je sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe obdolženčevega zagovornika, izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je obdolženca iz razloga po 1. točki 358. člena ZKP oprostilo obtožbe.

Izrek o stroških postopka temelji na določilu člena 96/I ZKP.

Izrek o premoženjskopravnem zahtevku temelji na določilu člena 105/III ZKP.