Jedro

Tožeča stranka, ki se ne pritožuje zoper odločitev o glavni stvari, nima pravnega interesa za pritožbo zoper procesni sklep, ki ga je sodišče prve stopnje sprejelo le zato, ker je bil sklep o izvršbi izdan v času, ko je bila v Sloveniji denarna enota SIT, ki pa ni več v uporabi.

Izrek

Pritožba zoper I. točko izreka izpodbijane sodbe se zavrže.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citirano sodbo (pravilno sklepom in sodbo) je sodišče prve stopnje s sklepom najprej v celoti razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 0006 Ig 2005/03583 z dne 20. 5. 2005 v prvi in tretji točki izreka (I. točka izreka). Predlog za izvršbo je obravnavalo kot tožbo in o tožbenem zahtevku, ki ga je podala tožeča stranka v dopolnitvi tožbe z dne 24. 11. 2015 je odločilo tako, da je toženi stranki naložilo, da tožeči stranki v petnajstih dneh plača 7.762,82 EUR in evrsko protivrednost zakonskih zamudnih obresti od 1.860.281,87 SIT za čas od 9. 12. 2004 do vključno 31. 12. 2006, preračunano po tečaju zamenjave z dne 1. 1. 2007 (1 EUR = 239,63 SIT) in zakonske zamudne obresti od 7.762,82 EUR od 1. 1. 2007 do plačila (II. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da tožeči stranki v roku 15 dni povrne njene pravdne stroške v višini 702,88 EUR z zamudnimi obrestmi od naslednjega dne po poteku 15 dnevnega plačilnega roka do plačila (III. točka izreka).

2. Tožeča stranka se je pritožila zoper I. točko izreka v delu, v katerem je sklep o izvršbi razveljavljen. Uveljavljala je bistveno kršitev določb postopka, ker sodba v tem delu nima razlogov o določilnih dejstvih, v kolikor pomeni odločitev o razveljavitvi 3. točke izreka sklepa o izvršbi, v katerem so tožeči stranki odmerjeni stroški, zavrnitev njene zahteve, da ji te stroške povrne tožena stranka.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Tožeča stranka, ki se ne pritožuje zoper odločitev o glavni stvari, nima pravnega interesa za pritožbo zoper procesni sklep, ki ga je sodišče prve stopnje sprejelo le zato, ker je bil sklep o izvršbi izdan v času, ko je bila v Sloveniji denarna enota SIT, ki pa ni več v uporabi, zato niso izpolnjeni pogoji za to, da se sklep o izvršbi v 1. in 3. točki izreka povzame v sodbo (smiselno drugemu odstavku 437. člena ZPP). Zato je pritožbeno sodišče nedovoljeno pritožbo zavrglo (1. točka 365. člena ZPP). Odločitev o pritožbi pa ne vpliva na zahtevo tožeče stranke za izdajo dopolnilnega sklepa v zvezi z njenim zahtevkom, da ji tožena stranka povrne stroške izvršilnega postopka v višini 194,83 EUR z zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka v sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine (glej dopolnitev tožbe z dne 24. 11. 2015), o kateri sodišče prve stopnje še ni odločilo s sklepom.