Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSRS Sklep I R 100/2021

ECLI:SI:VSRS:2021:I.R.100.2021 Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo institucionalno varstvo ekonomičnost postopka zaslišanje ugoditev predlogu
Vrhovno sodišče
11. avgust 2021
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je predvideno obvezno zaslišanje te osebe (61. člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Tudi v postopku prenehanja skrbništva nad odraslo osebo je predvideno obvezno zaslišanje te osebe in pregled po izvedencu medicinske stroke (61. in 62. člen ZNP-1 v zvezi z tretjim odstavkom 66. člena ZNP-1). Glede na življenjsko situacijo udeleženca, ki že 18 let prebiva v institucionalnem varstvu v stanovanjski skupini, je očitno, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel tam, kjer udeleženec trenutno prebiva.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Pred Okrajnim sodiščem v Novi Gorici se vodi postopek prenehanja skrbništva nad udeležencem. Predlog je bil pred navedenim sodiščem vložen na podlagi kraja stalnega prebivališča udeleženca.

2. Okrajno sodišče v Novi Gorici je na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) podalo predlog za delegacijo pristojnosti iz razlogov smotrnosti. Navaja, da udeleženec že več kot 18 let dejansko prebiva v Ljubljani, kjer je od 1. 9. 2002 dalje vključen v socialno varstveno storitev institucionalnega varstva v stanovanjskih skupinah in storitev vodenja, varstva in zaposlitve pod posebnimi pogoji Zveze Sonček. Prebiva v stanovanjski skupini na naslovu Ulica A., Ljubljana, in je pričakovati, da bo tam bival daljši čas. Ker gre za postopek, v katerem se presoja razsodnost udeleženca, zaradi česar mora sodnik udeleženca zaslišati, izvedenec medicinske stroke pa ga mora tudi pregledati (61. in 62. člen Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP-1), sodišče meni, da bi se postopek lažje in z nižjimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani. Za pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani je podana tudi navezna okoliščina iz petega odstavka 11. člena ZNP-1. 3. Predlog je utemeljen.

4. Po 67. členu ZPP, ki se po določbi 42. člena ZNP-1 smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Temeljni namen delegacije pristojnosti je torej smotrnost; v poštev pride predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši in cenejši kot pri sicer pristojnem sodišču. 5. Vrhovno sodišče ocenjuje, da je predlagana delegacija smotrna. V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je predvideno obvezno zaslišanje te osebe (61. člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Tudi v postopku prenehanja skrbništva nad odraslo osebo je predvideno obvezno zaslišanje te osebe in pregled po izvedencu medicinske stroke (61. in 62. člen ZNP-1 v zvezi z tretjim odstavkom 66. člena ZNP-1). Glede na življenjsko situacijo udeleženca, ki že 18 let prebiva v institucionalnem varstvu v stanovanjski skupini, je očitno, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel tam, kjer udeleženec trenutno prebiva. Iz petega odstavka 11. člena ZNP-1 tudi izhaja, da je že zakonodajalec za situacije, ko ima udeleženec začasno prebivališče v kakem drugem kraju in se da po okoliščinah domnevati, da bo tam prebival daljši čas, predvidel tudi krajevno pristojnost sodišča njegovega začasnega prebivališča. 6. Glede na to, da ima udeleženec dejansko prebivališče v Ljubljani, je Vrhovno sodišče odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče v Ljubljani.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia