- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 54/2004
ECLI:SI:VSRS:2004:I.R.54.2004 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Na načelni ravni ni mogoče v celoti soglašati s predlogom pristojnega sodišča, ki predlaga prenos pristojnosti samo zato, ker je ena od strank zaposlena pri pristojnem sodišču. Vendar pa gre v primeru krajevno pristojnega sodišča za majhen kolektiv in za tesnejšo povezanost med zaposlenim osebjem; to pa je lahko razlog za ugotavljanje okoliščin, ki bi pri nasprotni stranki utegnile vzbuditi dvom v nepristranost.
Izrek
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Y.
Obrazložitev
Tožnika sta proti tožencu pred Okrajnim sodiščem v X. vložila tožbo zaradi plačila zneska 309.000 SIT.
Okrajno sodišče v X. je 15.6.2004 podalo predlog, da o sporu odloča drugo stvarno pristojno sodišče, ker je tožnica A.A. zaposlena na Okrajnem sodišču v X kot zemljiškoknjižna referentka.
Predlog je utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). V tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v X., ki pa predlaga delegacijo pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, ki ni krajevno pristojno. Dejstvo pa, da je tožnica A.A. zaposlena na krajevno pristojnem sodišču kot zemljiškoknjižna referentka, naj bi pri toženi stranki vzbudilo dvom v nepristranost sojenja.
Res je, da je zaposlitev ene od pravdnih strank pri krajevno pristojnem sodišču lahko tehten razlog za delegacijo pristojnosti, vendar le tedaj, če so podane tudi druge okoliščine, ki to utemeljujejo. Sodnik mora namreč pri uresničevanju svojih pravic vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (2. člen Zakona o sodniški službi). Na načelni ravni torej ni mogoče v celoti soglašati s predlogom pristojnega sodišča, ki predlaga prenos pristojnosti samo zato, ker je ena od strank zaposlena pri pristojnem sodišču. Vendar pa gre v primeru krajevno pristojnega sodišča za majhen kolektiv in za tesnejšo povezanost med zaposlenim osebjem; to pa je lahko razlog za ugotavljanje okoliščin, ki bi pri nasprotni stranki utegnile vzbuditi dvom v nepristranost. Zato je Vrhovno sodišče predlogu za delagacijo ugodilo in za sojenje določilo drugo stvarno pristojno sodišče.