Jedro

Ker je v konkretnem primeru upniku s pravnomočno sodbo priznana terjatev zoper dolžnika, morajo biti upniku dani možnost in sredstva, da to pravico tudi dejansko uveljavi. Neizvršena sodna odločba pomeni protipravno dejansko stanje v primerjavi s stanjem, ki je določeno z avtoriteto sodne oblasti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Upnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma citiranim sklepom dolžniku naložilo, da upniku v 8 dneh povrne nadaljnje izvršilne stroške v višini 37,33 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. V pravočasni pritožbi dolžnik izpostavlja dejstvo, da nima sredstev za poplačilo terjatve, kot tudi ne za nadaljnje izvršilne stroške. Meni, da gre za zlorabo pravice do uporabe izvršbe z namenom, da se zoper dolžnika ustvarjajo vedno znova nove terjatve, za katere upnik ve, da si jih ne more poplačati na tak način. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Upnik se v odgovoru na pritožbo zavzema za zavrnitev pritožbe in priglaša pritožbene stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ustavna pravica do sodnega varstva po 23. členu Ustave Republike Slovenije (URS) obsega tudi pravico zahtevati, da se doseže izvršitev sodne odločbe, s katero je sodišče odločilo o kakšni pravici ali obveznosti.1 Namen in cilj sodnega varstva je namreč praviloma dokončno dosežen šele z uresničitvijo določene pravice oziroma pravnega razmerja in ne le z odločitvijo o njegovem obstoju.2

6. Ker je v konkretnem primeru upniku s pravnomočno sodbo priznana terjatev zoper dolžnika, morajo biti upniku dani možnost in sredstva, da to pravico tudi dejansko uveljavi. Neizvršena sodna odločba pomeni protipravno dejansko stanje v primerjavi s stanjem, ki je določeno z avtoriteto sodne oblasti.

7. Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) upniku v primeru neuspešne izvršbe s predlaganimi sredstvi omogoča, da od dolžnika zahteva seznam premoženja, na katerem bo lahko v nadaljevanju predlagal opravo izvršbe in dosegel poplačilo svoje terjatve (prvi odstavek 31. člena ZIZ), kot tudi, da predhodno od sodišča zahteva informativni seznam, ki vsebuje podatke o dolžnikovem premoženju iz sodišču elektronsko dosegljivih evidenc (dvanajsti odstavek 31. člena ZIZ).

8. V obravnavanem primeru upnikovemu predlogu za dovolitev izvršbe na plačo ali druge stalne prejemke dolžnika ni bilo ugodeno, saj jih dolžnik ne prejema, medtem ko je bila izvršba na denarna sredstva na računu dolžnika pri organizaciji za plačilni promet neuspešna in ustavljena. Glede na ta neuspeh in upnikovo ustavno pravico do izvršitve sodne odločbe, je upnik upravičeno od sodišča zahteval informativni seznam, da si pridobi podatke o premoženju dolžnika, na katero lahko poseže z izvršbo.

9. V nasprotju s stališčem dolžnika nikakor ne gre za zlorabo pravice, temveč uporabo zakonsko predpisanega instituta za realizacijo upnikove terjatve, priznane s sodno odločbo. Šele na podlagi izvedbe predpisanega postopka za pridobitev podatkov dolžnikovega premoženja in ugotovitve o premoženju dolžnika, bo v primeru obstoja premoženja dolžnika upniku omogočeno predlaganje izvršbe in na podlagi oprave izvršbe poplačilo terjatve.

10. V kolikor se bodo pritožbena zatrjevanja dolžnika, da nima sredstev za poplačilo terjatve, izkazala za resnična, pa bodo ta predstavljala objektivno oviro za izvršbo in realizacijo njegove obveznosti sodne odločbe ter ustavitev izvršbe zaradi dejanskega zastoja.

11. Posledično upravičeni upnikovi zahtevi - vlogi za informativni seznam, in njeni potrebnosti za pridobitev podatkov o premoženju dolžnika za nadaljevanje izvršbe, so bili za izvršbo potrebni tudi stroški sestave te vloge. Sodišče jih je zato utemeljeno priznalo in na podlagi petega odstavka 38. člena ZIZ naložilo v plačilo dolžniku.3

12. Dolžnik odmere stroškov ni grajal, zato je sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti opravilo preizkus pravilne uporabe materialnega prava (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ta je pokazal, da je sodišče prve stopnje stroške odmerilo v skladu z določbami Odvetniške tarife - OT.4

13. Na podlagi obrazloženega, in ker tudi uradni preizkus ni pokazal kršitev določb postopka iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

14. Odločitev o pritožbenih stroških dolžnika je odpadla, ker jih ta ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), medtem ko upnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka. S pritrjevanjem prvostopenjskim razlogom k pritožbeni presoji ni pripomogel (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Odločba US, U-I-65/05. 2 Odločba US, U-I-344/06. 3 Po petem odstavku 38. člena ZIZ mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo. 4 Upniku je priznalo 37,33 EUR, v presežku do zneska 168,00 EUR pa zahtevek zavrnilo (5. točka obrazložitve izpodbijanega sklepa).