- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep III R 45/2004
ECLI:SI:VSRS:2004:III.R.45.2004 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Za utemeljenost predlaga pa delegacijo pristojnosti ne zadostuje zgolj splošno sklicevanje na določbo 67. člena ZPP.
Izrek
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
Obrazložitev
Tožena stranka predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, to je Okrožnega sodišča v Ljubljani, da bi zadevo obravnavalo v združenem postopku pod opr. št. VII Pg 269/2002. Najprej je sicer predlagala Okrožnemu sodišču v Kopru, da ono predlaga temu sodišču delegacijo pristojnosti, ker pa je na naroku za glavno obravnavo vztrajala pri predlogu, "da sodišče odstopi predlog z dne 8.4.2004 Vrhovnemu sodišču", je šteti, da se je sama postavila v vlogo predlagatelja. Predlog utemeljuje s tem, da pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani v navedeni zadevi že teče postopek "na podlagi pogodbe o poslovnem sodelovanju z aneksom, ki (jo) je tožeča stranka bistveno kršila v eni najpomembnejših točk, to je glede pridobitve uporabnega dovoljenja za poslovne prostore...". V združenem postopku bi se po mnenju predlagateljice "lažje ugotovilo dejansko stanje in lažje opravil postopek ter dokončno uredila razmerja med pravdnima strankama." Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi določbe 67. člena ZPP določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Gre za t.i. smotrno delegacijo pristojnosti. V tej zadevi zahteva tožeča stranka s tožbo v pretežnem delu plačilo stroškov uvoza, skladiščne stroške, carinske dajatve, uporabo carinske garancije, provizijo za založena finančna sredstva za uvoženo blago ipd., torej predvsem uveljavlja zahtevke v zvezi s svojimi opravljenimi storitvami. Čeprav terja tudi plačilo najemnin oziroma uporabnin v znesku 4.959.666,47 SIT s pripadki, samo zaradi tega še ni mogoče šteti, da bi se celotni postopek lažje opravil, če bi ga vodilo Okrožno sodišče v Ljubljani. Za tako sklepanje bi morala predlagateljica ponuditi prepričljivejše konkretne argumente (npr. zatrjevati komplicirano dejansko stanje, ki bi terjalo ugotavljanje z zaslišanjem večjega števila prič, ki prebivajo na območju Okrožnega sodišča v Ljubljani ipd.).
Ker glede na navedeno predlog za delegacijo krajevne pristojnosti ni utemeljen, mu Vrhovno sodišče ni ugodilo.