Jedro

Če storilec zdravniškega spričevala o kontrolnem zdravstvenem pregledu po zakonu o voznikih sodišču ne predloži, o utemeljenosti predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja sodišče sploh ne more odločati, zaradi česar je tudi izrecno predpisano, da se v takem primeru predlog storilca za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zavrže.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sklepa potrdita.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 (dvajset 00/100) EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa.

Obrazložitev

1. S sklepom z dne 11. 11. 2015 je sodišče prve stopnje zavrglo storilčevo pritožbo z dne 17. 10. 2015, ki jo je vložil zoper sklep Višjega sodišča PRp 124/2015, kot nedovoljeno, ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 20,00 EUR, s sklepom z dne 12. 11. 2015 pa je zavrglo storilčev predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

2. Zoper oba sklepa je storilec 4. 12. 2015 vložil skupno pritožbo, v kateri navaja, da se na slovenskih sodiščih dogajajo krivice in kot primer prilaga članek, v katerem je povzet primer, v katerem je policist zbil pešca, ko je vozil motorno vozilo pod vplivom alkohola, nato pobegnil s kraja nesreče in na koncu kljub vsemu bil spoznan za nedolžnega. Ko pa se je on peljal domov, sta se policista v Š. obrnila za njim, kot da je zločinec. Ker nima denarja za odvetnike, ki so enaki kot sodniki, je pač za vse kriv. Za sodišče nobena izjava ni utemeljena in to ga najbolj moti. Želel je samo odložitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Ima veljavno zdravniško spričevalo, ki velja do leta 2017, a za sodišče to nič ne velja. Zato prosti za pojasnilo in ustrezen premislek vse zadeve. Medtem ko eni lahko delajo vse, so drugi za sodišče nič vredni. Svoje napake ne zanika, samo prosil je sodišče, da se kazen oziroma sankcija preloži. Sodišče pa meče vse v en koš. Enostavno vse zavrže, saj je to najbolj enostavno. Cilj sodišča je očitno uničiti male ljudi, „velike“ - policaje pa oprostiti. To se mu ne zdi pošteno in zahteva, da sodišče razsodi enako, kot v priloženem članku glede policista, ki je celo pobegnil s kraja prometne nesreče. Hoče samo pravico in enako sojenje.

3. Pritožba ni utemeljena.

Glede zavrženja pritožbe zoper sklep pritožbenega sodišča. 4. Kot je razvidno iz obrazložitve izpodbijanega sklepa z dne 11. 11. 2015, je sodišče prve stopnje svojo odločitev o zavrženju storilčeve pritožbe z dne 17. 10. 2015 oprlo na ugotovitve, da je storilec s pritožbo z dne 17. 10. 2015 izpodbijal sklep Višjega sodišča v Celju PRp 124/2015 z dne 6. 10. 2015, s katerim je pritožbeno sodišče zavrnilo storilčevo pritožbo zoper sklep z dne 18. 9. 2015 in slednjega potrdilo. Ker je v svoji vlogi z dne 17. 10. 2015 na list. št. 31 spisa storilec navedel, da daje ugovor na sklep št. EPVDp 124/2015, ki ga je prejel 16. 10. 2015, hkrati pa je k pritožbi priložil prvo stran tega sklepa, je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da se ta vloga nanaša na sklep pritožbenega sodišča in da z njo storilec izpodbija sklep Višjega sodišča v Celju EPVDp 125/2015. Storilec takšne presoje prvostopenjskega sodišča pritožbeno ne izpodbija in ob dejstvu, da zoper odločbe pritožbenega sodišča pritožbe niso dopustne, je sodišče prve stopnje pravilno in zakonito zavrglo storilčevo pritožbo z dne 17. 10. 2015 kot nedovoljeno. Ker se nobena od pritožbenih navedb v obravnavani pritožbi ne nanaša na pravno odločilna dejstva za sprejem odločitve, ki izhaja iz sklepa z dne 11. 11. 2015, je storilčeva pritožba v tem delu neobrazložena in posledično neutemeljena.

Glede sklepa z dne 12. 11. 2015

5. Odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju storilčevega predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja temelji na ugotovitvi, da je storilec sicer pravočasno vložil predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, vendar k predlogu ni predložil zdravniškega spričevala o kontrolnem zdravstvenem predlogu po Zakonu o voznikih, čeprav je bil že v sklepu o izreku prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, kot tudi s kasnejšim dopisom sodišča prve stopnje z dne 15. 10. 2015, poučen in opozorjen, da mora zdravniško spričevalo o kontrolnem zdravstvenem pregledu vložiti skupaj s predlogom za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja oziroma ga sodišču dostaviti najkasneje v roku 15 dni od vročitve sklepa višjega sodišča, ker bo sicer sodišče njegov predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zavrglo. Ker je storilcu bil sklep pritožbenega sodišča vročen 16. 10. 2015, bi moral zdravniško spričevalo o kontrolnem zdravstvenem pregledu dostaviti najkasneje 2. 11. 2015. Tega pa storilec ni storil, temveč je z vlogo z dne 29. 10. 2015 sodišču sporočil, da se je po tehtnem premisleku odločil, da zdravniškega potrdila ne bo dostavil. Ob takšni odločitvi storilca sodišče ni imelo druge možnosti, kot da je storilčev predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zavrglo, saj tretji odstavek 202.d člena Zakona o prekrških (ZP-1) določa, da mora storilec sodišču skupaj s predlogom za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja posredovati tudi zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po Zakonu o voznikih in če tega ne stori, se v skladu s četrtim odstavkom 202.d člena ZP-1 predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zavrže. 6. Iz citirane določbe tretjega odstavka 202.d člena ZP-1 jasno izhaja, da je zdravniško spričevalo o kontrolnem zdravstvenem pregledu po Zakonu o voznikih obvezna sestavina predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Brez tega zdravniškega spričevala, ki poleg tega, da izkazuje ali je storilec sploh zdravstveno sposoben za udeležbo v cestnem prometu ali ne, opredeljuje tudi vrsto rehabilitacijskega programa, ki bi se ga storilec moral udeležiti v okviru odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, sodišče ne more opraviti presoje utemeljenosti predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. To pomeni, da v primeru, če storilec takšnega zdravniškega spričevala sodišču ne predloži, o utemeljenosti predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja sodišče sploh ne more odločati, zaradi česar je tudi izrecno predpisano, da se v takem primeru predlog storilca za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zavrže. 7. Storilec se je v svoji vlogi, s katero je sodišču 29. 10. 2015 sporočil, da zdravniškega spričevala v kontrolnem zdravstvenem pregledu ne bo predložil, skliceval na že opravljen zdravniški pregled in spričevalo, ki izkazuje, da je sposoben za voznika motornega vozila B kategorije in da to zdravniško spričevalo velja do 2017. Vendar pa tako zdravniško spričevalo v postopku za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni uporabno, saj je zakonodajalec izrecno določil, da lahko sodišče o predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja odloča le na podlagi zdravniškega spričevala o kontrolnem zdravstvenem pregledu. Kontrolni zdravstveni pregled po Zakonu o voznikih in splošni zdravstveni pregled o zmožnosti kandidata za voznika motornega vozila se namreč razlikujeta po namenu, obsegu in vsebini. Splošno zdravniško spričevalo o zmožnosti kandidata za motornega vozila se namreč izda za določeno obdobje in je izdano na podlagi stanja, ki ga je mogoče upoštevati ob izdaji takšnega spričevala. Storitev prekrškov, s katerimi storilec doseže ali preseže 18 kazenskih točk, pa je okoliščina, ki terja ponovno presojo sposobnosti voznika za udeležbo v cestnem prometu. Ravno s tem namenom je predpisana obveznost udeležbe v kontrolnem zdravstvenem pregledu, s katerim se dejansko preverja, ali je glede na kasneje nastale okoliščine, to je storitev prekrškov, še vedno podana telesna in duševna zmožnost voznika za udeležbo v cestnem prometu. Pritožbeno sklicevanje storilca na splošno zdravniško spričevalo, ki naj bi mu veljalo do leta 2017, je tako neutemeljeno. V zvezi s pritožbenimi navedbami, da je samo želel, da se mu odloži prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, pa pritožbeno sodišče poudarja, da morajo storilci zato, da bi se jim odložilo izvrševanje prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja izpolniti določene obveznosti, ki kažejo na pripravljenost za sodelovanje v postopku rehabilitacije, ki naj bi privedla do odprave vzrokov za kršitve cestnoprometnih predpisov, prva izmed teh obveznosti pa je udeležba v kontrolnem zdravstvenem pregledu in predložitev zdravniškega spričevala o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po Zakonu o voznikih. Storilec, ki želi doseči odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, se tako mora podrediti zahtevam, ki jih za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja predpisuje zakon. Če tega ni pripravljen storiti, predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni mogoče ugoditi.

8. Ker se za sprejem odločitve o zavrženju predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja odločilne le ugotovitve o tem, ali je storilec sodišču predložil zdravniško spričevalo o kontrolnem zdravstvenem pregledu po Zakonu o voznikih ali ne, so pritožbene navedbe, v katerih storilec izraža mnenje, da se na slovenskih sodiščih dogaja krivica, da sodišča neenako obravnavajo različne stranke postopka in da očitno sam sodi v skupino ljudi, ki so za sodišča ničvredni, ter da je za sodišče najbolj enostavno zavreči vlogo, neupoštevne, saj se ne nanašajo na pravno odločilna dejstva za sprejem izpodbijane odločitve, storilčeva pritožba pa posledično neutemeljena.

9. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

10. Ker storilec s pritožbo ni uspel, je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 odločilo, da je storilec dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso, ki jo je odmerilo v skladu s tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v višini 20,00 EUR. K plačilu tako odmerjene sodne takse, ki jo je dolžan plačati v 15 dneh od vročitve tega sklepa, bo storilca pozvalo sodišče prve stopnje.