Jedro

Po razjasnitvi njene vsebine vloge in zahtevka vložnika je sodišče ugotovilo, da vloga ne predstavlja zahteve za sodno varstvo pravic in pravnih koristi proti odločitvam in dejanjem državnih organov, torej ne predstavlja tožbe v upravnem sporu, pač pa prošnjo za oprostitev plačila obveznosti, ki so mu bile naložene v plačilo z odločbami tožene stranke. Odločanje o takšni prošnji pa ni v pristojnosti Upravnega sodišča, pač pa organa za brezplačno pravno pomoč, ki vodi postopek vračila sredstev iz naslova brezplačne pravne pomoči. Sodišče tožbo zavrže s sklepom, če ugotovi, da odločanje o sporu ne sodi v sodno pristojnost.

Izrek

Vloga tožeče stranke z dne 18. 8. 2022 se zavrže.

Obrazložitev

1. Upravno sodišče Republike Slovenije, oddelek v Celju, je 2. 9. 2022 prejelo od Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Celju vlogo A. A. (v tem postopku tožnik) z dne 18. 8. 2022, saj naj bi šlo za tožbo prosilca v upravnem sporu zoper odločbe Okrožnega sodišča v Celju o vračilu sredstev brezplačne pravne pomoči št. Bpp 2022/2017 z dne 28. 6. 2022, Bpp 993/2019 z dne 28. 6. 2022, Bpp 1752/2020 z dne 28. 6. 2022 in Bpp 69/2021 z dne 28. 6. 2022. 2. Ker takšna vloga, ki naj bi predstavljala tožbo, ni bila v skladu z določbami 30. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), je sodišče 6. 9. 2022 tožnika pozvalo, da odpravi pomanjkljivosti, in sicer da pravilno navede, kateri akt s tožbo izpodbija in ga sodišču predloži. 3. Tožnik je v vlogi z dne 21. 9. 2022 sodišču sporočil, da ni vložil tožbe in ni postavil nobenega zahtevka, pač pa je pred Okrožnim sodiščem v Celju zgolj vložil prošnjo za oprostitev vrnitve izplačanih stroškov brezplačne pravne pomoči. Iz navedb v njegovi prošnji ni šteti, da bi zahteval odpravo odločbe, ampak je bila to le prošnja. Okrožno sodišče v Celju bi moralo vlogo zavreči kot nedopustno ali pa bi ga moralo pozvati, naj opredeli naravo te vloge. Če bo sodišče vlogo obravnavalo kot tožbo, prosi, da se ga oprosti plačila sodnih taks.

4. Glede na povzete tožnikove navedbe ga je sodišče 29. 9. 2022 pozvalo na izjavo, ali predstavlja vloga z dne 18. 8. 2022 tožbo v upravnem sporu in v tem primeru odpravi njene pomanjkljivosti, to je, da navede, kateri akt s tožbo izpodbija in ga sodišču predloži. 5. Tožnik je sodišču 11. 10. 2022 posredoval izjavo, da po posvetovanju z odvetnikom in navodilih sodišču sporoča, da ne gre za tožbo, pač pa je bila podana vloga oz. prošnja za oprostitev plačila Bpp 2022/2017 z dne 28. 6. 2022, Bpp 993/2019 z dne 28. 6. 2022, Bpp 1752/2020 z dne 28. 6. 2022 in Bpp 69/2021 z dne 28. 6. 2022. 6. Čeprav je sodišče vlogo z dne 18. 8. 2022 ob njenem prejemu vpisalo kot tožbo v zadevi IV U 122/2022, pa je po razjasnitvi njene vsebine in zahtevka vložnika sodišče ugotovilo, da vloga z dne 18. 8. 2022 ne predstavlja zahteve za sodno varstvo pravic in pravnih koristi proti odločitvam in dejanjem državnih organov (to določa 1. člen ZUS-1), torej ne predstavlja tožbe v upravnem sporu, pač pa prošnjo za oprostitev plačila obveznosti, ki so mu bile naložene v plačilo z odločbami tožene stranke. Odločanje o takšni prošnji pa ni v pristojnosti Upravnega sodišča, pač pa organa za brezplačno pravno pomoč, ki vodi postopek vračila sredstev iz naslova brezplačne pravne pomoči skladno z Zakonom o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) in če ta zakon ne določa drugače, po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek (drugi odstavek 34. člena ZBPP).

7. Na podlagi 1. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 sodišče tožbo zavrže s sklepom, če ugotovi, da odločanje o sporu ne sodi v sodno pristojnost. Sodišče je na tej podlagi vlogo z dne 18. 8. 2022 zavrglo.