Jedro

Dejstvo, da izterjavo stroškov kazenskega postopka izvaja sodišče, pred katerim je tekel kazenski postopek, ni tehten razlog za delegacijo, saj sodišče opravlja le svojo dolžnost in od tega nima nobene koristi, ne pravnega interesa.

Izrek

Predlog za določitev drugega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Radovljici je začelo postopek za izterjavo na podlagi pravnomočne kazenske odločbe Okrajnega sodišča v Radovljici pod opr. št. K 116/2003, Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Kp 350/2004 in Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. I Ips 320/2004. Dne 16.6.2006 je izdalo sklep o izvršbi, kateremu je dolžnica ugovarjala in predlagala določitev drugega sodišča. V svoji vlogi je navedla, da je bila po krivem obsojena v kazenskem postopku in je zato izvršilni naslov vprašljiv, sedaj pa Občinsko sodiščem v Radovljici izvaja še izvršbo. Zato je predlagala določitev drugega stvarno in krajevno pristojnega sodišča, ki naj vodi izvršilni postopek.

Predlog ni utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. RS, št. 36/04-uradno prečiščeno besedilo - 43/06) Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Razlogi, ki jih navaja dolžnica, ne kažejo na to, da se bo lažje opravil postopek pred drugim sodiščem, temveč merijo na druge tehtne razloge. Toda dejstvo, da izterjavo stroškov kazenskega postopka izvaja sodišče, pred katerim je tekel kazenski postopek, ni tehten razlog za delegacijo, saj sodišče opravlja le svojo dolžnost in od tega nima nobene koristi, ne pravnega interesa. Če bi bilo treba izvzeti iz sojenja vsako sodišče, ki je sodelovalo v dolžničini kazenski zadevi, potem tudi Vrhovno sodišče Republike Slovenije, ki je odločalo o njeni zahtevi za varstvo zakonitosti, ne bi moglo odločati o sedaj predlagani delegaciji.