Jedro

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik s tožbo od sodišča zahteva, naj razsodi, da je pogodba o priznanju lastninske pravice, sklenjena med toženko in tožencem dne 7. 3. 2018, v delu, ki se nanaša na parcelo št. 5440/13 k. o. ..., nična, nadalje, da je zato neveljavna vknjižba lastninske pravice na ime toženca, ter da se vzpostavi prejšnje zemljiškoknjižno stanje tako, da se pri navedeni nepremičnini izbriše lastninska pravica, vknjižena v korist toženca in se znova vpiše lastninska pravica v korist toženke. Trdi, da je sporna pogodba nična, ker naj bi jo toženca sklenila z namenom škodovati tožniku v drugem pravdnem postopku, v katerem zahteva, da se ugotovi, da je parcela št. 5440/13 k. o. ... skupni del stavbe v etažni lastnini na naslovu ..., kot tudi zato, ker ta parcela ne more biti samostojno v pravnem prometu, saj spada v funkcionalno zemljišče navedene stavbe.

2. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo (prvi odstavek I. točke izreka sodbe). V drugem odstavku I. točke izreka sodbe ter s sklepom z dne 27. 10. 2020 je odločilo o pravdnih stroških.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika delno ugodilo, izpodbijano sodbo v drugem odstavku I. točke izreka in izpodbijani sklep z dne 27. 10. 2020 razveljavilo ter zadevo glede odločitve o pravdnih stroških vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje; v preostalem delu je pritožbo tožnika zavrnilo in v izpodbijanem, a nerazveljavljenem delu (prvi odstavek I. točke izreka) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje; odločitev o pritožbenih stroških je pridržalo za končno odločitev.

4. Tožnik predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj: - Ali je pravilno materialnopravno stališče, da pravno ni pomemben dejanski status določenega zemljišča, ki je bilo funkcionalno zemljišče in je dejansko namenjeno za redno skupno rabo stavbe, glede odločitve, ali je ničen pravni posel, s katerim se lastninsko razpolaga s tem zemljiščem samo v korist enega etažnega lastnika? - Ali je dopustno ukiniti solastninsko skupnost na delu zemljišča in njegov status kot skupni del stavbe, če je namenjeno skupni rabi stavbe v etažni lastnini? - Ali je pritožbeno sodišče bistveno kršilo postopek (8. točka drugega odstavka 339. člena ZPP), ko se ni opredelilo do pritožbenega ugovora, da iz mnenja izvedenke, ki je bilo uporabljeno kot dokaz na prvi stopnji, izhaja, da je sporno zemljišče skupni del stavbe in namenjeno njeni redni rabi?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Odločalo je v senatu navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).