7. 1. 2015

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Bobe Mutz, Portorož, na seji 7. januarja 2015

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 4. člena Zakona o družbi za avtoceste v Republiki Sloveniji (Uradni list RS, št. 97/10), 47. člena Zakona o umeščanju prostorskih ureditev državnega pomena v prostor (Uradni list RS, št. 80/10, 106/10 – popr. in 57/12), 46. člena Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 in 8/03 – popr.), Uredbe o državnem lokacijskem načrtu za hitro cesto na odseku Jagodje–Lucija in priključno cesto Piran (Uradni list RS, št. 76/08), 94., 103. in 109. člena Zakona o prostorskem načrtovanju (Uradni list RS, št. 33/07, 108/09, 57/12 in 109/12), 8. in 13. člena Zakona o ureditvi določenih vprašanj v zvezi z graditvijo avtocestnega omrežja v Republiki Sloveniji (Uradni list RS, št. 35/95) ter Enotne metodologije za ugotavljanje vrednosti kmetijskih zemljišč in gozda (Uradni list SRS, št. 10/87 in 30/89) se zavrže.

2.Predlog za odmero odškodnine v znesku 936.224,74 EUR se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedene akte. Zatrjuje, da so v neskladju z 2., 14., 15., 21., 22., 23., 25., 26., 69., 70., 71., 120. in 121. členom Ustave. Pravni interes utemeljuje z navedbo, da je lastnica nepremičnin na ureditvenem območju hitre ceste. Pobudnici naj bi bila predložena ponudba za odkup teh nepremičnin. Ocenjena vrednost nepremičnin naj ne bi ustrezala tržni vrednosti primerljivih nepremičnin na območju Lucije. Predlaga, naj Ustavno sodišče za te nepremičnine določi odškodnino v znesku 936.224,74 EUR.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Izpodbijani predpisi ne učinkujejo neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih predpisov. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (1. točka izreka).

4.Pobudnica predlaga, naj Ustavno sodišče odloči, da ji je Družba za avtoceste Republike Slovenije dolžna plačati odškodnino za nepremičnine, ki bodo uporabljene za gradnjo hitre ceste. Ustavno sodišče je na podlagi prvega odstavka 160. člena Ustave in 21. člena ZUstS pristojno presojati ustavnost in zakonitost predpisov in drugih splošnih aktov, izdanih za izvrševanje javnih pooblastil. Postopek za odmero odškodnine pa se vodi v nepravdnem postopku pri pristojnem sodišču. Zato je bilo treba predlog za odmero odškodnine zaradi nepristojnosti zavreči (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik