Jedro

Sodni register je javna knjiga, vanj vpisani podatki so javni in jih sme vsakdo pregledovati, prepisovati ali zahtevati, naj se mu izda overjen izpisek iz sodnega registra (1. in 2. odst. 7. čl. Zakona o sodnem registru, ZSReg, Ur.l.RS št. 13/94 s sprem.). In tako kot je upnik ob sestavi pritožbe ugotovil, kako pravilno glasi spremenjena firma dolžnika, bi lahko to ugotovil že takoj po prejemu poziva sodišča z dne 6.7.2005 za popravo predloga za izvršbo.

Izrek

Pritožba upnika se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za izvršbo, ker je ugotovilo, da ga upnik v dodeljenem 15-dnevnem roku ni popravil z navedbo popolnega naziva in sedeža dolžnika v skladu z vpisom v sodni register.

Proti navedenemu sklepu je upnik vložil pritožbo, v kateri opozarja, da je po prejemu poziva sodišča popravil predlog za izvršbo, na katerem je navedel popoln naziv dolžnika (veljaven na dan vložitve predloga) in dodal identifikacijsko številko za DDV ter ga istega dne poslal s priporočeno pošiljko, kar je razvidno iz priloge (kopija oddajne knjige). Po prejemu sklepa, da se predlog za izvršbo zavrže, je po ponovnem preverjanju podatkov dolžnika na različnih naslovih ugotovil, da je dolžnik v času od

26.5.2005, ko je upnik vložil predlog pa do danes, spremenil naziv podjetja (R.d.o.o. K.), ostali podatki so ostali nespremenjeni (ID številka za DDV, matična številka, številka TRR in naslov). Na podlagi navedenega v prilogi pošilja popravljen predlog z novim nazivom in priloge, iz katerih je razvidno, da so se spremembe dogajale v času po vložitvi njegovega predloga za izvršbo, zato prosi, da sodišče postopek nadaljuje.

Pritožba upnika ni utemeljena.

Res je, da je na dan vložitve predloga za izvršbo (26.5.2005) skrajšana firma dolžnika glasila: L.d.o.o. (oz.

firma v polni obliki: L.nepremičnine, svetovanje in računalniški inženiring d.o.o.; sedež: K.). Vendar pa je iz izpiska iz sodnega registra razvidno, da je bila pri dolžniku 15.6.2005 vpisana sprememba firme v: R. nepremičnine, podjetniško usposabljanje, trgovina in proizvodnja d.o.o. - sedež in poslovni naslov sta ostala ista). Poziv sodišča prve stopnje upniku v sklepu z dne

6.7.2005 je bil jasen in mu je, očitno upoštevaje spremenjeno registrsko stanje, nalagal, da v predlogu navede naziv oz. firmo dolžnika skladno z vpisom v sodni register.

Dolžnik pa ni ravnal tako, ampak je 15.7.2005 predložil popravljen predlog za izvršbo z navedbo polne prejšnje firme dolžnika, torej: L. Nepremičnine, svetovanje in računalniški inženiring d.o.o. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodni register javna knjiga, vanj vpisani podatki so javni in jih sme vsakdo pregledovati, prepisovati ali zahtevati, naj se mu izda overjen izpisek iz sodnega registra (1. in 2. odst. 7. čl. Zakona o sodnem registru, ZSReg, Ur.l.RS št. 13/94 s sprem.). In tako kot je upnik ob sestavi pritožbe ugotovil, kako pravilno glasi spremenjena firma dolžnika, bi lahko to ugotovil že takoj po prejemu poziva sodišča z dne 6.7.2005 za popravo predloga za izvršbo in bi ravnal v skladu s tem pozivom; ker pa ni, je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo njegov predlog za izvršbo, ker ta ni bil ustrezno popravljen.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.