Jedro

Kršitev toženkine pravice do obravnavanja pred sodiščem, kar predstavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, bi bila podana samo, če bi sodišče prve stopnje toženi stranki onemogočilo sodelovanje na obravnavi, ker ne bi upoštevalo toženkine utemeljene prošnje za preložitev naroka. V primeru, da so obstajali upravičeni razlogi, zaradi katerih se zakoniti zastopnik tožene stranke obravnave ni mogel udeležiti (nenadna in nepredvidljiva bolezen, ki mu onemogoča prihod na sodišče ali sodelovanje na naroku), bi moral o tem pravočasno, torej še pred razpisano obravnavo, obvestiti sodišče in predložiti zdravniško opravičilo, izdano na predpisanem obrazcu. Zakoniti zastopnik tega ni storil, temveč šele v pritožbi navaja, da se dne 6. 12. 2022 naroka ni mogel udeležiti zaradi bolezni.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanih I. in III. točki izreka potrdi.

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki 279,99 EUR stroškov pritožbenega postopka v osmih dneh po vročitvi te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi po poteku tega roka dalje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku 8 dni plačati 3.403,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 3.399,42 EUR od 1. 12. 2021 in zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 4,38 EUR od 4. 1. 2022 (I. točka izreka). Zavrnilo je zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti od zneska 4,38 EUR od 1. 12. 2021 do 3. 1. 2022 (II. točka izreka). Odločilo je, da je tožena stranka dolžna v 8 dneh od vročitve te odločbe povrniti tožeči stranki pravdne stroške v višini 991,78 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti (III. točka izreka).

2. Zoper izpodbijano sodbo se zaradi kršitve 340. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pritožuje tožena stranka. Iz obrazložitve pritožbe je razvidno, da se pritožuje tudi zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo razveljavi.

3. Tožeča stranka je vložila odgovor na pritožbo, v katerem pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo kot nedovoljeno in neutemeljeno zavrne ter potrdi sodbo sodišča prve stopnje in toženi stranki naloži v plačilo stroške tega postopka, povečane za stopnjo DDV, vse v roku 8 dni, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, pod izvršbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje preizkusi sodbo prve stopnje v tistem delu, v katerem se izpodbija s pritožbo; če pa se iz pritožbe ne vidi, v katerem delu se sodba izpodbija, preizkusi sodbo v tistem delu, v katerem stranka ni zmagala v sporu (prvi odstavek 350. člena ZPP). Ker tožena stranka v postopku na prvi stopnji ni zmagala v delu, v katerem ji je bilo naloženo, da mora tožeči stranki plačati 3.403,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 3.399,42 EUR od 1. 12. 2021 in zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 4,38 EUR od 4. 1. 2022 (I. točka izreka) ter ji povrniti pravdne stroške (III. točka izreka), je pritožbeno sodišče štelo, da se tožena stranka pritožuje zoper I. in III. točko izreka izpodbijane sodbe.

6. Ker se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, teče ta gospodarski spor skladno s prvim odstavkom 495. člena ZPP po določbah postopka v sporih majhne vrednosti. O pritožbi je zato na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica. Sodba v sporu majhne vrednosti se sme izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). V postopku v sporih majhne vrednosti ni dopustno uveljavljanje pritožbenega razloga zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.

7. Tožeča stranka je v tem postopku zahtevala plačilo storitev upravljanja, stroškov plačila več podizvajalcev, zavarovanja nepremičnine in zamudne obresti. Vtoževana terjatev se nanaša na obdobje med novembrom 2020 in oktobrom 2021. 8. Iz dejanskih ugotovitev izpodbijane sodbe, na katere je pritožbeno sodišče vezano, izhaja, da je tožeča stranka upravnica večstanovanjske stavbe na naslovu Ulica 1, Ljubljana, tožena stranka pa ima v lasti poslovni prostor in več parkirnih mest v tej stavbi. Poslovni prostor tožene stranke je priključen na vodovod. Kompenzacija, na katero se sklicuje tožena stranka, se ne nanaša na vtoževane storitve. Sodišče prve stopnje je na podlagi tako ugotovljenega dejanskega stanja presodilo, da je tožbeni zahtevek v pretežni meri utemeljen, zavrnilo je zgolj zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti od zneska 4,38 EUR od 1. 12. 2021 do 3. 1. 2022. 9. Zakoniti zastopnik tožene stranke v pritožbi navaja, da se dne 6. 12. 2022 naroka ni mogel udeležiti zaradi bolezni. Pritožbeno sodišče pojasnjuje, da bi bila kršitev toženkine pravice do obravnavanja pred sodiščem, kar predstavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, podana samo, če bi sodišče prve stopnje toženi stranki onemogočilo sodelovanje na obravnavi, ker ne bi upoštevalo toženkine utemeljene prošnje za preložitev naroka. Drugi odstavek 115. člena ZPP določa, da če stranka, zakoniti zastopnik, pooblaščenec, priča ali izvedenec ne pride na narok zaradi zdravstvenih razlogov, lahko sodišče narok preloži le, če je bolezen ali poškodba nenadna in nepredvidljiva ter ji onemogoča prihod na sodišče ali sodelovanje na naroku. Oseba mora predložiti zdravniško opravičilo, izdano na obrazcu v skladu z zakonom, ki ureja zdravstveno varstvo. Tožena stranka je bila na narok, ki je bil opravljen 6. 12. 2022, pravilno in pravočasno vabljena. Kot je razvidno iz vročilnice, pripete k list. št. 43 spisa, ji je bilo vabilo s fikcijo vročitve vročeno dne 29. 10. 2022, dne 2. 11. 2022 pa je bilo puščeno v njenem hišnem predalčniku. V primeru, da so obstajali upravičeni razlogi, zaradi katerih se zakoniti zastopnik tožene stranke obravnave ni mogel udeležiti (nenadna in nepredvidljiva bolezen, ki mu onemogoča prihod na sodišče ali sodelovanje na naroku), bi moral o tem pravočasno, torej še pred razpisano obravnavo, obvestiti sodišče in predložiti zdravniško opravičilo, izdano na predpisanem obrazcu. Zakoniti zastopnik tega ni storil, temveč šele v pritožbi navaja, da se dne 6. 12. 2022 naroka ni mogel udeležiti zaradi bolezni. Bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker je bil narok opravljen brez navzočnosti zakonitega zastopnika tožene stranke, zato ni podana.

10. Pritožnica sodišču prve stopnje neutemeljeno očita, da ni povabilo prič, ki jih je predlagala. Tožena stranka namreč med postopkom pred sodiščem prve stopnje ni predlagala zaslišanja nobene priče. 11. Pritožbena navedba, da se tožena stranka ne strinja s postavko ogrevanja za poslovno enoto ID 000-001, ker je v času, ko še ni bilo energetske krize, račun samo za en mesec za ogrevanje lokala, kjer se nahaja 6 radiatorjev, znašal kar 1.929,74 EUR, kar znaša 25 % računa za ogrevanje celotnega bloka, kjer se nahaja 45 stanovanjskih enot in 8 poslovnih enot, predstavlja nedovoljeno pritožbeno novoto. V postopku v sporih majhne vrednosti pravdne stranke v pritožbi ne morejo več navajati novih dejstev. Kot izhaja iz 451. člena ZPP, mora namreč v postopku v sporih majhne vrednosti tožeča stranka navajati vsa dejstva in predlagati vse dokaze v tožbi, tožena stranka pa v odgovoru na tožbo.

12. Ker so pritožbeni očitki tožene stranke neutemeljeni in ker pritožbeno sodišče tudi ob uradnem preizkusu izpodbijane sodbe ni zasledilo kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanih I. in III. točki izreka potrdilo (353. člen ZPP).

13. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato mora tožeči stranki povrniti njene stroške pritožbenega postopka, ki jih je pritožbeno sodišče odmerilo po priglašenem stroškovniku in v skladu z Odvetniško tarifo (OT). Stroški pritožbenega postopka tožeče stranke obsegajo stroške sestave odgovora na pritožbo v višini 375 točk, kar znaša 225,00 EUR (tar. št. 22/1 OT), materialne stroške v višini 4,50 EUR (tretji odstavek 11. člena OT) in 22 % DDV, kar skupaj znaša 279,99 EUR. Tako odmerjene stroške pritožbenega postopka je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti v roku osmih dni po prejemu te sodne odločbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi po poteku tega roka dalje. Pritožbeno sodišče tožeči stranki ni priznalo stroškov pregleda spisov in listin ter posveta s stranko, ker ne gre za samostojno storitev, ampak je ta storitev že zajeta v nagradi za sestavo odgovora na pritožbo. V zvezi s sklicevanjem tožeče stranke na obvezno razlago in pojasnilo Upravnega odbora Odvetniške zbornice Slovenije pritožbeno sodišče pojasnjuje, da sodišča niso vezana na obvezne razlage in pojasnila, ki jih daje Upravni odbor Odvetniške zbornice Slovenije. Sodišča so vezana na ustavo in zakon (125. člen Ustave RS in prvi odstavek 3. člena Zakona o sodiščih). Zakon sodiščem predpisuje uporabo odvetniške tarife (prvi odstavek 20. člena Zakona o odvetništvu in drugi odstavek 155. člena ZPP), ne predpisuje pa uporabe obveznih razlag in pojasnil Upravnega odbora Odvetniške zbornice Slovenije.1 1 Primerjaj npr. sodbi VSL V Cpg 887/2017 z dne 1. 2. 2018 in II Cp 456/2018 z dne 18. 7. 2018.