Jedro

Domneva o vročitvi mora temeljiti na izpolnitvi predpisanih formalnosti. Le na izpolnjenosti vseh predpisanih formalnosti je mogoče graditi utemeljeno pričakovanje, da je naslovnik sodne pošiljke izvedel za sodno pisanje, ki mu je bilo namenjeno. Ker je šlo v obravnavanem primeru za neuporaben predalčnik, bi moral vročevalec, potem ko je ugotovil, da vročitev po 140. členu ZPP v zvezi s 37. členom ZNP ni možna, na vratih stanovanja pustiti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Vročevalec pa ni postopal tako, ampak je pisanje pustil v neuporabnem hišnem predalčniku. To pa pomeni, da niso bile izpolnjene vse tiste predpisane formalnosti, na katerih je mogoče zasnovati oziroma temeljiti domnevo, da je bil nasprotni udeleženec z vabilom zares seznanjen.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je odločilo, da se nepremičnina, parc. št. 118/1, travnik v izmeri 640 m2 in stanovanjska stavba v izmeri 112 m2 vl. št. 375, k.o. X, ki je v solasti udeležencev, vsakega do 1/3, razdruži s prodajo stvari in razdelitvijo izkupička po višini solastnih deležev. Odločilo je še, da znašajo skupni stroški postopka 3.555,65 EUR ter da je nasprotni udeleženec dolžan predlagateljema povrniti 1/3 teh stroškov oziroma znesek 1.185,22 EUR.

Proti takšni odločitvi je nasprotni udeleženec vložil pravočasno pritožbo, s katero uveljavlja pritožbene razloge kršitev določb postopka, nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. Sodišču prve stopnje očita opustitev pravilne vročitve, ki je onemogočila njegovo udeležbo na naroku za glavno obravnavno z dne 22.9.2009. Meni, da bi sodišče lahko odločilo tudi tako, da bi hišo razdelilo na dva dela oziroma na dve polovici. Navaja tudi socialne razloge, ki naj bi govorili v prid fizični delitvi nepremičnine.

Pritožba je utemeljena.

Če stranki z opustitvijo vročitve oziroma zaradi napačno uporabljene fikcije vročitve ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, je podana prekršitev načela kontradiktornosti, kar pomeni absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odst. 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP).

Iz podatkov spisa izhaja, da obvestitev nasprotnega udeleženca o naroku, ki se je vršil 22.9.2009, temelji na domnevi, da je bil o naroku pravilno obveščen oziroma nanj pravilno vabljen. Iz vročilnice izhaja, da je bilo nasprotnemu udeležencu vabilo na omenjeni narok vročano z osebno vročitvijo oziroma po 142. členu ZPP v zvezi s 37. členom ZNP. Ta določa, da se v primeru, ko vročitev po 140. členu ZPP v zvezi s 37. členom ZNP ni možna, osebna vročitev fizični osebi opravi tako, da vročevalec pisanje izroči sodišču, ki je vročitev odredilo, če gre za vročitev po pošti, pa pošti v kraju njegovega stanovanja, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Vročevalec mora torej obvestilo pustiti bodisi v hišnem ali izpostavljenem predalčniku bodisi na vratih stanovanja. Iz 2. odst. 141. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP izhaja, kdaj pusti obvestilo na vratih stanovanja. To je v primeru, ko naslovnik nima predalčnika ali pa je ta neuporaben. Iz vročevalčevega obvestila z dne 27.7.2009 na omenjeni vročilnici ter iz obvestila pošte z dne 14.5.2010, ki ga je prvostopenjsko sodišče pridobilo na podlagi 2. odst. 345. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP izhaja, da je predalčnik nasprotnega udeleženca neuporaben, ker ne zagotavlja zaupnosti vloženih poštnih pošiljk, saj so te dosegljive brez uporabe ključa (prim. 44. člen Zakona o poštnih storitvah).

Domneva o vročitvi mora temeljiti na izpolnitvi predpisanih formalnosti. Le na izpolnjenosti vseh predpisanih formalnosti je mogoče graditi utemeljeno pričakovanje, da je naslovnik sodne pošiljke izvedel za sodno pisanje, ki mu je bilo namenjeno. Ker je šlo v obravnavanem primeru za neuporaben predalčnik, bi moral vročevalec potem, ko je ugotovil, da vročitev po 140. členu ZPP v zvezi s 37. členom ZNP ni možna, na vratih stanovanja pustiti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Vročevalec pa ni postopal tako, ampak je pisanje pustil v neuporabnem hišnem predalčniku. To pa pomeni, da niso bile izpolnjene vse tiste predpisane formalnosti, na katerih je mogoče zasnovati oziroma temeljiti domnevo, da je bil nasprotni udeleženec z vabilom zares seznanjen.

Glede na navedeno je utemeljen pritožbeni očitek nasprotnega udeleženca, da mu z opustitvijo vročitve ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, s čimer je izkazana omenjena prekršitev načela kontradiktornosti. Izpodbijani sklep je bilo zato treba že iz tega razloga razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v v zvezi z 37. členom ZNP).