Jedro

Ker Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih ne določa postavke za dopolnitev izvedenskega mnenja in ker ne gre prezreti, da je sodni izvedenec zavrnil izdelavo izračuna, ki ga je in kot ga je predlagala tožeča stranka, se izkaže kot utemeljen pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, ko je po 1. odstavku 47. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih izvedencu priznalo nagrado za (manj zahtevno) izvedensko mnenje.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Odločitev o stroških postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu in cenilcu prometne, avtomobilske in strojne stroke I. Š. za dopolnjeno izvedensko mnenje odobrilo: nagrado v znesku 183,60 EUR in 6% prispevek za PIZ v znesku 11,02 EUR.

Proti sklepu sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo tožeča stranka. V pritožbi uveljavlja razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep v celoti razveljavi.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Iz podatkov v spisu izhaja, da je bil v postopku na predlog pravdnih strank izveden dokaz z izvedencem I. Š., ki je podal pisni izvid in mnenje. Z vlogo z dne 18. 10. 2007 je tožeča stranka podala na izvedensko mnenje pripombe in predlagala sodišču, da naloži izvedencu, da svoje izvedensko mnenje dopolni tako, da izračuna hitrost vožnje tovornega vozila na podlagi vidnih sledov na cestišču in znanih podatkov o poškodbah obeh vozil ter odboja osebnega vozila po samem trčenju ter nato napravi ponovno potno analizo dogajanja pred in med samo prometno nesrečo. Sodišče prve stopnje je z odredbo izvedencu naložilo, da poda dopolnitev izvedenskega mnenja glede na pripombe tožeče stranke v vlogi.

V skladu s 1. odstavkom 249. člena Zakona o pravdnem postopku in 39. členom Pravilnika o sodnih izvedencih in cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik) ima izvedenec pravico do nagrade za opravljeno izvedeniško delo. Izvedenec je vložil v spis "Odgovor na pripombe tožeče stranke", v katerem je pojasnil svoja stališča iz pisnega izvida in mnenja in zahteval nagrado za pisno izdelavo izvedenskega mnenja v višini 400 točk (list.št. 55), kar mu je sodišče prve stopnje priznalo. Očitno je presodilo, da je izvedenec v "Odgovoru na pripombe tožeče stranke" podal dopolnitev izvedenskega mnenja. Ker Pravilnik ne določa postavke za dopolnitev izvedenskega mnenja in ker ne gre prezreti, da je sodni izvedenec zavrnil izdelavo izračuna, ki ga je in kot ga je predlagala tožeča stranka, se izkaže kot utemeljen pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, ko je po 1. odstavku 47. člena Pravilnika izvedencu priznalo nagrado za (manj zahtevno) izvedensko mnenje. Zato se nakazuje primerjava s pravno urejenim primerom Pravilnika, ki je po svoji vsebini najbližje vsebini "Odgovora na pripombe tožeče stranke". Glede na povedano, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in na podlagi 3. odstavka 365. člena ZPP izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

V novem postopku bi kazalo pretehtati, ali gre izvedenčevo dodatno delo morda presojati v smislu 2. odstavka 47. člena Pravilnika. Če bo sodišče prve stopnje postopalo tako, naj pozove izvedenca, da predloži specificiran stroškovnik, iz katerega bo izhajal porabljen čas za pisanje "Odgovora na pripombe tožeče stranke". Če pa bo presodilo, da je potrebno izdelati dopolnilno izvedensko mnenje, naj v skladu z 252. členom ZPP izda dopolnilni sklep in določno opredeliti naloge izvedenca. Ni odveč še opozoriti, da je morebitnim pripombam pravdnih strank na podano pisno izvedensko mnenje namenjena možnost ustnega obravnavanja le-tega na naroku za glavno obravnavo (prim. 253. člen ZPP).

Odločitev o stroških postopka temelji na 3. odstavku 165. člena ZPP.