Jedro

Šesta udeleženka ne pojasni, v čem naj bi bilo zaradi domnevnega nesodelovanja drugih udeležencev v postopku in s tem nemožnosti izmere njihovih posameznih delov v naravi poseženo v njene pravice ali pravne koristi. Brez tega pojasnila ne izkazuje pravnega interesa za opozarjanje na nepopolno izveden ogled in izmero prostorov.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II.Pritožnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da elaborat za evidentiranje katastrskih sprememb na stavbi z naslovom L. 23 in L. 23a (0000-1343) z ID elaborata: 000, ki ga je izdelal sodni izvedenec mag. A. A., predstavlja primerno strokovno podlago za evidentiranje sprememb v katastru nepremičnin (I. točka izreka). Geodetski upravi Republike Slovenije je zato naložilo, da prioritetno evidentira katastrske spremembe v katastru v skladu z elaboratom, sodišču pa dostavi obvestilo o vpisu (II. točka izreka). Odločilo je še, da strokovna podlaga o evidentiranju katastrskih sprememb postane sestavni del izreka tega sklepa (III. točka izreka).

2.Šesta udeleženka B. B. je zoper ta sklep vložila pravočasno pritožbo. Sklep izpodbija delno in iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Opozarja, da četrti udeleženec C. C., peta udeleženka D. D. (oba lastnika dela stavbe št. 8) ter deveta udeleženka E. E. (lastnica dela stavbe št. 3) sodnemu izvedencu niso omogočili vstopa v prostore in s tem izvedbe strokovnega opravila. Glede na določbo četrtega odstavka 13. člena Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (ZVEtL-1) se v takem primeru šteje, da je uporabnik stavbe in njenih delov umaknil prijavo udeležbe v postopku. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj sklep spremeni tako, da omenjeno upošteva, podredno pa, naj sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovni postopek. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3.Na pritožbo so pravočasno odgovorili udeleženci F. F., C. C. in D. D.

4.Trinajsti udeleženec F. F. v odgovoru na pritožbo navaja, da je iz vlog četrtega udeleženca in pete udeleženke razvidno, da je šlo le za določen nesporazum med njima in izvedencem. Izločitev teh udeležencev iz postopka ni smiselna, saj bi lahko povzročila nepotrebne zaplete v drugem delu postopka, ko se bo določala lastnina na posameznih delih stavbe. Zaradi dejansko nepopolne izmere vseh posameznih delov stavbe pa je smiselno izpodbijani sklep razveljaviti v celoti, da se bo v ponovljenem postopku opravila dejanska izmera še preostalih posameznih delov stavbe. Ob tem naj sodišče deveti udeleženki v primeru njene zavrnitve ogleda s sklepom naloži dopustitev vstopa izvedenca v njen posamezni del. Ne more biti sporno, da je interes posameznega etažnega lastnika, da je njegova nepremičnina vpisana v kataster in v zemljiško knjigo z dejanskimi podatki. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj se izpodbijani sklep v celoti razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

5.Četrti udeleženec C. C. in peta udeleženka D. D. v odgovoru na pritožbo ocenjujeta pritožbo kot neutemeljeno in vloženo z namenom zavlačevanja postopka. Nasprotujeta uporabi določbe četrtega odstavka 13. člena ZVEtL-1. Ne drži namreč, da nista omogočila izvedencu dostopa v prostore. V zvezi s tem sta že podala pojasnila: izvedenec je ponujeni ogled zavrnil. Sicer pa ob ogledu stavbe 24. 8. 2022 posest in lastništvo njune kleti št. 8 nista bila sporna. Ni jasno, zakaj je izvedenec navedel, da mu četrti udeleženec ni omogočil dostopa do kleti. Tudi deveta udeleženka izvedencu ni onemogočila vstopa. Šesta udeleženka bi lahko že na ogledu nasprotovala izvedenčevim odločitvam, pa tega ni storila. Poleg tega šesta udeleženka sploh nima pravnega interesa za svoje trditve, saj je njen posamezni del fizično povsem ločen od posameznega dela četrtega in petega udeleženca in nanj v nobenem delu ne meji, šesta udeleženka ima svoj lasten vhod. Izpostavljata namen predmetnega postopka in poudarjata, da odločitev o njuni morebitni izključitvi iz postopka ni materija sklepa o evidentiranju sprememb v zemljiškem katastru.

6.Šesta udeleženka je odgovorila na odgovor na pritožbo četrtega udeleženca in pete udeleženke. Vsebine te vloge pritožbeno sodišče ne povzema in nanjo tudi ne odgovarja, saj v pritožbenem postopku ni predvidena. Vlogi, ki ju obravnava pritožbeno sodišče, sta le pritožba in odgovor na pritožbo.

7.Pritožba ni utemeljena.

8.Izpodbijani sklep predstavlja vmesni procesni sklep, s katerim sodišče v postopku vzpostavitve etažne lastnine ugotovi, da je elaborat primerna strokovna podlaga za katastrski vpis (šesti odstavek 13. člena ZVEtL-1). Tak sklep lahko udeleženec uspešno izpodbija zlasti v primeru, če mu sodišče ni omogočilo izjave o osnutku elaborata ali ni presodilo morebitnih pripomb nanj (postopkovne kršitve), pa tudi v primeru, če je osnutek elaborata nepravilen z vidika skladnosti z dejanskim stanjem v naravi, navodili sodišča oziroma tehničnimi pravili priprave elaboratov (vsebinske kršitve).

9.Pritožbeni razlogi, ki jih uveljavlja šesta udeleženka, niso podani. Samó zato, ker po navedbah pritožnice četrti udeleženec, peta udeleženka in deveta udeleženka naj ne bi omogočili sodnemu izvedencu geodetske stroke vstopa v svoje prostore in s tem izvedbe strokovnega opravila, vsebina elaborata še ni nepravilna. Iz pripomb pritožnice na izvedensko mnenje ter odgovora izvedenca na vse pripombe udeležencev zoper njegovo poročilo ni razvidno, da bi bila dela št. 3 in 8, v zvezi s katerima uveljavljajo svoje pravice omenjeni udeleženci, za pritožnico kakorkoli sporna. Poleg tega ugotavljanje morebitnega nesodelovanja drugih udeležencev v postopku in sankcioniranje tega nesodelovanja ni vsebina sklepa, ki se izda na podlagi šestega odstavka 13. člena ZVEtL-1. Tudi v primeru, da bi bilo treba nesodelovanje drugih udeležencev v postopku dejansko sankcionirati na podlagi četrtega odstavka 13. člena ZVEtL-1 (tako da se prijava njihove udeležbe v postopku šteje za umaknjeno), to ne bi bilo nujno predmet izpodbijanega sklepa.

10.Opozoriti pa gre tudi na določbo prvega odstavka 7. člena ZVEtL-1, po kateri sodišče dopusti posameznemu udeležencu izjavljanje in sodelovanje pri posameznem procesnem dejanju le v mejah, v katerih to zadeva njegove pravice in pravne koristi, ki jih uveljavlja v postopku. Šesta udeleženka v pritožbi ne pojasni, v čem naj bi bilo zaradi domnevnega nesodelovanja drugih udeležencev v postopku in s tem nemožnosti izmere njihovih posameznih delov v naravi poseženo v njene pravice ali pravne koristi. Brez tega pojasnila ne izkazuje pravnega interesa za opozarjanje na nepopolno izveden ogled in izmero prostorov.

11.Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo nobenih uradoma upoštevnih kršitev, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (353. člen v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) in 3. členom ZVEtL-1).

12.Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 3. členom ZVEtL-1. Postopek po ZVEtL-1 je nepravdni postopek, v katerem vsak udeleženec trpi svoje stroške, razen če zakon določa drugače (prvi odstavek 35. člena ZNP). V zvezi s stroški pritožbenega postopka v postopku za vzpostavitev etažne lastnine ni posebnih zakonskih določb (ne gre pa za stroške postopka iz prvega in drugega odstavka 15. člena ZVEtL-1), zato je pritožbeno sodišče odločilo, da pritožnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

-------------------------------

1Glej dr. Ana Božič Penko, Jure Debevec in drugi: Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (ZVEtL-1) s komentarjem, Ljubljana, Lexpera, GV založba, 2023, str. 77.

2Ker se je postopek v obravnavani zadevi začel pred 15. 4. 2019, to je pred uveljavitvijo Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1, Uradni list RS, št. 16/2019), je treba upoštevaje prehodno določbo 216. člen ZNP-1 uporabiti določila prej veljavnega zakona, to je ZNP (Uradni list SRS, št. 30/86 s spremembami).