Jedro

Zadnja opravljena storitev odvetnika se ugotavlja glede na to, v kakšnem obsegu je bila določena brezplačna pravna pomoč upravičencu. Kot je razvidno iz odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči z dne 15. 12. 2008, je bila upravičenki dodeljena brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje v kazenskem postopku. Zgolj z vložitvijo pritožbe se še ne konča postopek na drugi stopnji, ampak se šteje, da je postopek končan šele s prejemom drugostopenjske sodbe, kot pravilno navaja tožnica v tožbi.

Izrek

Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 1689/2008 z dne 3. 1. 2012 se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponovno odločanje.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v višini 80,00 EUR v roku 15 dni, do tedaj brez obresti, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom zavrnila predlog tožnice za izplačilo nagrade in potrebnih izdatkov za nudenje brezplačne pravne pomoči. V obrazložitvi navaja, da je bila prosilki dodeljena brezplačna pravna pomoč za svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje v kazenskem postopku, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. I K 542/2004 zaradi kaznivega dejanja po členu 211/1 KZ ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Za izvajanje brezplačne pravne pomoči je bila določena tožnica. Ta je 27. 12. 2011 toženi stranki vrnila originalno in popolno napotnico in predlagala, da se ji za opravljeno delo prizna nagrada po priglašenih postavkah ter materialni stroški, oboje povečano za 20% DDV. Tožena stranka je zavrnila predlog tožnice za izplačilo nagrade in potrebnih stroškov na podlagi petega odstavka 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki določa, da če izvajalec brezplačne pravne pomoči ne vrne napotnice v roku 8 dni po opravljeni storitvi, ni upravičen do plačila storitev brezplačne pravne pomoči. S strani tožnice je bila zadnja storitev - pritožba opravljena dne 4. 2. 2011, napotnica pa je bila vrnjena dne 27. 12. 2011. Tožnica v tožbi navaja, da je bila upravičenki dodeljena brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodišči prve in druge stopnje. V postopku na drugi stopnji pred Višjim sodiščem v Ljubljani je bila dne 29. 11. 2011 izdana sodba, s katero je bilo odločeno o pritožbi z dne 4. 2. 2011. Sodbo je tožnica prejela dne 21. 12. 2011 in jo istega dne osebno izročila stranki, kot izhaja iz zaznamka na prvi strani sodbe z dne 29. 11. 2011. Storitve so bile končane dne 21. 12. 2011 s prejemom sodbe sodišča druge stopnje in z izročitvijo te sodbe stranki. Tožnica predlaga zaslišanje upravičenke do brezplačne pravne pomoči, da ji je tožnica dne 23. 12. 2011 v prostorih odvetniške pisarne na naslovu A. izročila fotokopijo sodbe. Nepravilno je stališče, da naj bi bila zadnja storitev opravljena z vložitvijo pritožbe, saj takrat postopek na drugi stopnji še ni bil končan. V primeru, da bi pritožba uspela in bi višje sodišče ugodilo pritožbi ter razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje, bi se postopek nadaljeval še po prejemu odločbe sodišča druge stopnje. Iz tega sledi, da je tožnica pravočasno vrnila napotnico, torej v roku iz petega odstavka 40. člena ZBPP, zato ima pravico do nagrade in vrnitve potrebnih izdatkov za nudenje brezplačne pravne pomoči. Tožnica predlaga, naj se izpodbijani sklep odpravi in naj tožena stranka tožnici izplača nagrado in vrne potrebne izdatke za nudenje brezplačne pravne pomoči v znesku 1.303,19 EUR v roku 15 dni, oziroma naj sodišče izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponovno odločanje, v vsakem primeru pa predlaga povrnitev stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi v roku 15 dni.

Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

K točki 1 izreka: Tožba je utemeljena.

Sodišče ugotavlja, da v navedeni zadevi ni sporno, da je bila tožnica določena za izvajanje brezplačne pravne pomoči upravičenki z odločbo št. Bpp 1689/2008 z dne 15. 12. 2008. Prav tako ni sporno, da je bila brezplačna pravna pomoč dodeljena za zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje v kazenskem postopku, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. K 542/2004. Sporno v tej zadevi je, ali je bila napotnica vrnjena prepozno, torej ali je bila vrnjena po poteku osemdnevnega roka po opravljeni storitvi, kot ga določa peti odstavek 40. člena ZBPP. Skladno s tem določilom namreč izvajalec brezplačne pravne pomoči ni upravičen do plačila storitve brezplačne pravne pomoči, če napotnice ne vrne v roku 8 dni po opravljeni storitvi. V izpodbijanem sklepu je navedeno, da je bila zadnja storitev, to je pritožba, opravljena dne 4. 2. 2011, napotnica pa je bila vrnjena dne 27. 12. 2011. Peti odstavek 40. člena ZBPP se nanaša na vrnitev napotnice po opravljeni storitvi, v obravnavani zadevi pa je sporno to, kdaj je bila storitev opravljena. Po mnenju sodišča je treba upoštevati, da se zadnja opravljena storitev ugotavlja glede na to, v kakšnem obsegu je bila določena brezplačna pravna pomoč upravičencu. Kot je razvidno iz odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči št. Bpp 1689/2008 z dne 15. 12. 2008, je bila upravičenki dodeljena brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje v kazenskem postopku. Po mnenju sodišča se zgolj z vložitvijo pritožbe še ne konča postopek na drugi stopnji, ampak se šteje, da je postopek na drugi stopnji končan šele s prejemom drugostopenjske sodbe, kot pravilno navaja tožnica v tožbi. Tega pa tožena stranka ni upoštevala, ker je štela, da je bilo zadnje procesno dejanje vložitev pritožbe. Iz navedenega razloga ni pravilno stališče, da je bila napotnica vrnjena prepozno.

Sodišče v tej zadevi ni opravilo glavne obravnave, kot je smiselno predlagala tožnica s predlogom za zaslišanje upravičenke, saj je že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta ter upravnih spisov očitno, da je treba tožbi ugoditi in upravni akt odpraviti na podlagi prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), v upravnem sporu pa ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom (1. alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

Sodišče je iz zgoraj navedenih razlogov tožbi ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1. V ponovljenem postopku bo potrebno upoštevati, da začne osemdnevni rok za vrnitev napotnice teči po zadnji opravljeni storitvi, to pa je v konkretnem primeru od prejema drugostopenjske sodbe dalje.

K točki 2 izreka: Ker je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijani upravni akt odpravilo, pripada tožnici skladno s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 pavšalni znesek povračila stroškov upravnega spora v skladu s prvim odstavkom 3. člena Pravilnika po povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu, ki določa, da če je bila zadeva rešena na seji in tožnik v postopku ni imel pooblaščenca, ki je odvetnik, se mu priznajo stroški v višini 80,00 EUR.