- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 2149/2000
ECLI:SI:VSLJ:2001:III.CP.2149.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Zamudne obresti od odpravnin niso privilegirana terjatev.Ali so zamudne obresti od odpravnin privilegirana terjatev po drugem odst. čl. 160 ZPPSL?
- Utemeljenost ugovora dolžnika.Ali je bil ugovor dolžnika utemeljen glede na sklenjeno prisilno poravnavo?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zamudne obresti od odpravnin niso privilegirana terjatev po drugem odst. čl. 160 ZPPSL.
Izrek
Sklep o neutemeljenosti ugovora se v izpodbijanem obrestnem delu razveljavi in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje, da vnovič odloči o ugovoru.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dovolilo predlagano izvršbo za izterjavo 624.308,20 SIT z ustreznimi zamudnimi obrestmi ter stroške upnice odmerilo na 22.729,00 SIT.
Zoper tak sklep je ugovarjal dolžnik, ki v ugovoru navaja, da je bila 2.4.1999 izglasovana prisilna poravnava, ki je postala pravnomočna 18.5.1999. Upnica neupravičeno zahteva z izvršbo 100 % poplačilo glavnice in zamudnih obresti, saj ne upošteva pogojev izplačil po potrjeni prisilni poravnavi. Dolžnik meni, da obresti od odpravnin niso privilegirana terjatev v smislu drugega odst. 160. čl. ZPPSL. Pri tem se dolžnik sklicuje na sklep Cpg 854/98, iz katerega izhaja, da tudi obresti od izhodiščnih plač niso privilegirane terjatve in analogno isto velja tudi za odpravnine.
Upnica je na ugovor dolžnika odgovorila in smiselno predlagala, da sodišče dolžnikov ugovor zavrne.
Sodišče prve stopnje je smatralo, da je ugovor dolžnika neutemeljen in ga je poslalo v reševanje pritožbenemu sodišču (drugi odst. čl. 54 Zakona o izvršbi in zavarovanju - Ur.l. RS, št. 51/98; v nadaljnjem besedilu ZIZ).
Ugovor je utemeljen.
Zamudne obresti od neizplačanih plač v višini izhodiščnih plač, določenih s kolektivno pogodbo (analogno odpravnine), niso privilegirane terjatve po drugem odst. 160. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Pravna mnenja Vrhovnega sodišča I/2000 stran 15) in upnik ne more zahtevati zamudnih obresti v nasprotju s sklenjeno prisilno poravnavo, v kolikor je 2.4.1999 res bila sklenjena. Ali je bila sklenjena prisilna poravnava, pa bo moralo sodišče prve stopnje ugotoviti po pribavi spisa Okrožnega sodišča v Kranju St 12/98. In če bo slednjo okoliščino ugotovilo, bo lahko prisodilo upnici le zamudne obresti v skladu s pravnomočno sklenjeno prisilno poravnavo glede priviligiranih terjatev.
Glede na navedeno je bilo ugovoru ugoditi in v izpodbijanem delu sklep o izvršbi razveljaviti in v tem obsegu zadevo vrniti v ponovno odločanje (čl. 365 tč. 3 ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ).