Jedro

Situaciji neprilagojeni zemljiškoknjižni vpis lastninske pravice v korist Mestne občine Ljubljana, glede na to, da je do prenosa lastninske pravice (na Republiko Slovenijo) prišlo že z zakonom, nima konstitutivnega učinka in na pravilnost in zakonitost odločitve nima vpliva, kakor tudi ne na izvedbo vpisa lastninske pravice v korist upravičenca v zemljiški knjigi.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep v izpodbijanem delu (prva alineja I. točke izreka, kolikor se vsebina nanaša na pritožnico) potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se pokojnemu upravičencu J. J., rojenem ..., nazadnje stanujočem ..., vrneta v last in posest nepremičnini parc. št. 0, k. o. X, katere dejanski lastnik je Republika Slovenija, upravljalec Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije, pravno formalni (zemljiškoknjižni) lastnik pa Mestna občina Ljubljana (prva alineja), parc. št. 6, k. o. X, katere zemljiškoknjižni lastnik je Republika Slovenija ter upravljalec Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije (druga alineja I. točke izreka); da je tretja nasprotna udeleženka (Republika Slovenija) pokojnemu upravičencu dolžna vrniti zaplenjeno premoženje v obliki odškodnine za premičnine v višini 5.372,91 EUR, v obveznicah Republike Slovenije (II. točka izreka); da se kot skrbnika za poseben primer postavi A. A. (III. točka izreka); da bo o stroških postopka odločeno s posebnim sklepom (IV. točka izreka).

2. Zoper odločitev v prvi alineji I. točke izreka, kolikor se ta nanaša nanjo, se pravočasno pritožuje druga nasprotna udeleženka, Mestna občina Ljubljana, zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep v izpodbijanem delu spremeni tako, da po uradni dolžnosti odredi izbris lastninske pravice v njeno korist pri sporni parceli in vknjiži lastninsko pravico v korist upravičenca, podrejeno pa odločitev v tem obsegu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je sodišče prve stopnje med postopkom sicer pravilno ugotovilo, da druga nasprotna udeleženka glede na veljavne določbe Zakona o skladu kmetijskih zemljišč (ZSKZ) ni in ne more biti lastnica sporne parcele, ampak je lahko to le tretja nasprotna udeleženka Republika Slovenija, kljub temu pa je v zaključku svoje obrazložitve zapisalo, da je vezano na sedanje zemljiškoknjižno stanje in da je zato Mestna občina Ljubljana pravno formalna lastnica sporne nepremičnine in zato šteje, da je ta zavezana za vrnitev nepremičnine. Ta del obrazložitve je napačen in lahko v nadaljevanju pomeni, da bodo pritožnico kot zavezanko šteli tudi pravni nasledniki upravičenca in od nje morda celo uveljavljali nadomestilo zaradi nemožnosti uporabe. Tako bi moralo sodišče v izreku tudi ugotoviti nezakonitost vknjižbe lastninske pravice v korist druge nasprotne udeleženke in določiti dejanskega zavezanca za vrnitev, ki je lahko le Republika Slovenija. Poudarja še, da z ničemer ne nasprotuje vrnitvi te parcele v last in posest upravičencu.

3. Predlagatelj je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pokojnemu upravičencu vrnilo v last in posest tudi sporno nepremičnino (prvi odstavek 145. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij- ZIKS). Temu nihče od nasprotnih udeležencev ni nasprotoval. To, da je v izreku sklepa sodišče prve stopnje še zapisalo, da je dejanski lastnik te parcele Republika Slovenija, upravljalec Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije, zemljiškoknjižni lastnik pa Mestna občina Ljubljana,1 na pravilnost odločitve ne vpliva. Da gre za parcelo (ki v naravi predstavlja kmetijsko zemljišče) v lasti Republike Slovenije2, za sodišče prve stopnje (niti za udeležence) ni sporno, kakor tudi ne, da je zavezanec za vrnitev kmetijskih zemljišč (kmetij in gozdov), ki so v lasti Republike Slovenije, Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov RS (145. a člen, 145. b člen ZIKS v zvezi s 27. členom Zakona o denacionalizaciji). Situaciji neprilagojeni zemljiškoknjižni vpis lastninske pravice v korist Mestne občine Ljubljana, glede na to, da je do prenosa lastninske pravice (na Republiko Slovenijo) prišlo že z zakonom, nima konstitutivnega učinka in kot rečeno, na pravilnost in zakonitost odločitve nima vpliva, kakor tudi ne na izvedbo vpisa lastninske pravice v korist upravičenca v zemljiški knjigi, upoštevaje določbo 40. člena Zakona o zemljiški knjigi in dejstvo, da so v postopku sodelovali in zahtevku niso nasprotovali ne Republika Slovenija, ne Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov RS in ne Mestna občina Ljubljana kot zemljiškoknjižna lastnica nepremičnine.

6. Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku).

1 Kar sicer v izrek ne sodi. 2 Pridobljeno na podlagi zakona v skladu z določbo prvega odstavka 14. člena ZSKZ.