- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS sklep VIII DoR 78/2015
ECLI:SI:VSRS:2015:VIII.DOR.78.2015 Delovno-socialni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog ni utemeljen, saj ne obstajajo pogoji za dopustitev iz 367a. člena ZPP.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek za plačilo odškodnine zaradi mobinga v višini 5.400,00 EUR. Ugotovilo je, da v času po 17. 1. 2013, ko je tožniku prenehala funkcija direktorja pri toženi stranki, do prenehanja delovnega razmerja tožnika pri toženi stranki na podlagi redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga z dne 18. 3. 2013, pri tožbeno zatrjevanih ravnanjih ni šlo za izvajanje mobinga s strani tožene stranke.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. V njem izpostavlja predvsem vprašanje, ali je sodišče pravilno presojalo vsako ravnanje tožene stranke posebej, ali bi moralo vsaj ravnanja presojati skupno. Meni, da ravnanja tožene stranke ustrezajo pravnemu standardu mobinga. Navaja, da pri pritožbenem navajanju glede odvzema direktorskega časa ne gre za novoto. Postavlja vprašanje, ali je sodišče prve stopnje naredilo dokazno oceno v skladu z napotki 8. člena ZPP. Meni, da pritožbeno sodišče ni obrazloženo odgovorilo na pritožbeni očitek o napačni dokazni oceni prvostopenjskega sodišča. 4. Predlog ni utemeljen, saj ne obstajajo pogoji za dopustitev iz 367a. člena ZPP. Zato ga je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367c. člena ZPP kot neutemeljenega zavrnilo.