Jedro

Izpodbijani akt ima naravo odločitve v javnopravni zadevi iz 4. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP). To pomeni, da je treba pri njegovi izdaji smiselno upoštevati določbe ZUP.

Izpodbijani akt nima obrazložitve. Tožena stranka razloge za odločitev navaja v odgovoru na tožbo, vendar odgovor na tožbo ni sestavni del odločbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana odločba občinske volilne komisije občine A. št. 41-114/2018-2 z dne 22. 10. 2018 se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponovni postopek. Tožena stranka mora nemudoma po prejemu sodbe izdati nov upravni akt.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je občinska volilna komisija občine A. zavrnila listo kandidatov B. za člane občinskega sveta občine A. v volilni enoti št. 3, ki vsebuje šest kandidatov, na rednih lokalnih volitvah, ki bodo 18. 11. 2018. 2. Zoper to odločbo pritožnik vlaga pritožbo in predlaga odpravo odločbe. V pritožbi navaja, da mu je bila z zavrnitvijo liste kršena pravica uresničevanja volilne pravice po 43. členu Ustave in da sta mu bili kršeni tudi ustavni pravici do enakega varstva pravic in do učinkovitega pravnega sredstva. V odločbi ni navedenega vzroka zavrnitve kandidatne liste, ni navedene pravne podlage in ne pravnega pouka. Kršena je določba 214. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP).

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da navedeno, da v izdani odločbi, s katero je bila lista kandidatov tožnika v 3. volilni enoti zavrnjena, ni razvidno, zakaj je bila lista kandidatov zavrnjena in da v odločbi ni pravnega pouka, drži. Poudarja pa, da so bili tako predstavniku liste kot tudi samemu tožniku, večkrat ustno pojasnjeni razlogi za zavrnitev liste kandidatov (to je neustrezna zastopanost obeh spolov) in da je bil predstavnik liste poučen, da lahko uveljavlja varstvo volilne pravice v 48 urah od vročitve odločbe pred Upravnim sodiščem. Meni, da (ne)navedba pravnega pouka v izdani odločbi na pritožnikove pravice in pravno varnost ni vplivala.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožnik je vložil pritožbo zoper odločbo občinske volilne komisije, s katero je bila zavrnjena lista kandidatov za občinski svet občine A. v volilni enoti št. 3. V pritožbi izpostavlja, da izpodbijani akt nima razlogov za odločitev, pravne podlage in ne pravnega pouka.

6. Izpodbijani akt ima naravo odločitve v javnopravni zadevi iz 4. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP). To pomeni, da je treba pri njegovi izdaji smiselno upoštevati določbe ZUP.

7. Sestavne dele odločbe določa 210. člen ZUP. Po določbi tretjega odstavka 210. člena ZUP mora pisna odločba obsegati uvod, naziv, izrek, obrazložitev, pouk o pravnem sredstvu ter, če se izda v fizični obliki, podpis uradne osebe in žig organa. Bistvene sestavine obrazložitve odločbe pa so določene v 214. členu ZUP. Med bistvene sestavine odločbe spadajo tudi razlogi, odločilni za presojo posameznih dokazov (3. točka), navedbe določb predpisov, na katere se odločba opira (4. točka) in razlogi, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo takšno odločitev (5. točka).

8. Sodišče se strinja s pritožnikom, da izpodbijani akt nima obrazložitve. Tožena stranka razloge za odločitev navaja v odgovoru na tožbo, vendar odgovor na tožbo ni sestavni del odločbe. Izpodbijani akt tudi nima pravnega pouka, vendar pa je pritožnik zoper izpodbijani akt pravočasno vložil pritožbo, zato mu pravica do sodnega varstva ni bila kršena.

9. Ker izpodbijani akt nima vseh sestavnih delov odločbe in obrazložitve (210. člen in 3., 4. in 5. točka 214. člena ZUP), ga ni mogoče preizkusiti. To pomeni, da gre za akt, izdan v nasprotju s 7. točko drugega odstavka 237. člena ZUP. Sodišče je zato na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) pritožbi ugodilo, izpodbijani akt odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponovni postopek. Tožena stranka mora nemudoma po prejemu te sodbe v skladu z napotki iz sodbe (četrti odstavek 64. člena ZUS-1), izdati nov upravni akt.