Jedro

Tožena stranka v obrazložitvi zelo natančno navaja razloge, zakaj tožnik ne izpolnjuje pogojev po 24. členu ZBPP, in sicer z razlago samega pooblastila in določb ZPP, ki določajo vročanje po pooblaščencu in glede na to, da je med strankama nesporno, da dano pooblastilo ni bilo preklicano.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Navaja, da je prosilec zaprosil za brezplačno pravno pomoč v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem zato, ker prosilcu kot stranki v postopku Delovno in socialno sodišče v Ljubljani ni vročilo sodbe Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani Ips 1225/2014 z dne 3. 6. 2015 ter sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani Psp 445/2015 z dne 17. 12. 2015, ampak jo je vročilo njegovemu pooblaščencu. Navaja 24. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki določa objektivni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Ugotavlja, da ni razumnega razloga za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja in zastopanja po odvetniku, prav tako tudi nima prosilec verjetnih izgledov za uspeh.

2. Sklicuje se na dopis Urada predsednice Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, da je prosilec na prvem naroku za glavno obravnavo v socialnem sporu Ips 1225/2014 sodišču predložil pooblastilo za zastopanje, pri čemer pooblastilo velja v obsegu dejanj iz odločbe Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, številka Bpp 154/2015 (prvi odstavek pooblastila), iz drugega odstavka pooblastila pa izhaja, da je bil odvetnik pooblaščen tudi za sprejem odločb, vabil, vlog nasprotnih strank in drugih pisanj, potem, ko je pooblastilo dano in v zvezi z zadevo, v kateri je pooblastilo dano. Omejitev pooblastila se tako glede na prvi odstavek pooblastila nanaša le na obseg dejanj iz odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči in samo na aktivna ravnanja pooblaščenca, ne pa tudi na pasivna, kamor sodi sprejem pisanj sodišča, saj je v tem delu pooblastilo splošno (drugi odstavek pooblastila). Sklicuje se na mnenje Ministrstva za pravosodje (v spisu na listni številki od 20 do 23), da odvetnikovo upravičenje za zastopanje stranke v postopku ne temelji na odločbi o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, temveč na pooblastilu, zaradi česar je razmerje med stranko, ki je upravičena do brezplačne pravne pomoči in odvetnikom lahko tudi širše in stranka stroške odvetniških storitev, ki segajo izven obsega dodeljene brezplačne pravne pomoči, nosi sama.

3. Ker prosilec ni preklical ali odpovedal pooblastila, sta bili v skladu z Zakonom o pravdnem postopku obe prej navedeni sodbi sodišč vročeni pooblaščencu prosilca. Sklicuje se še na določbo prvega odstavka 137. člena Zakona o pravdnem postopku, ki določa, da kadar ima stranka zakonitega zastopnika ali pooblaščenca, se vročajo pisanja njemu, če ni o tem v zakonu drugače določeno. Sklicuje se še na zadnji odstavek 142. člena tega zakona, ki določa, da se šteje, da je vročitev opravljena osebno stranki, če je pisanje vročeno zakonitemu zastopniku ali pooblaščencu.

4. Tožnik v tožbi smiselno uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Nasprotuje odločitvi tožene stranke, s katero je njegova vloga zavrnjena, glede na to, da od tega sodišča še vedno ni dobil sodbe v postopku, ki se je vodil na tem sodišču in je bila sodba že izdana. Tožbo vlaga zato, ker isti organ, to je Delovno in socialno sodišče v Celju odloča o tem, ali se naj mu dodeli brezplačna pravna pomoč za prvi pravni nasvet, ki se nanaša na očitano kršitev istega sodišča. Sodišče se tako nahaja v konfliktu interesov, saj samo odloča o tem, ali naj se mu izda odločba o dodelitvi brezplačne pravne pomoči za prvi pravni nasvet v zvezi z namero, da želi zoper to isto sodišče vložiti tožbo ali kakšen drug pravni akt. S tem gre za bistveno kršitev pravil pravdnega postopka. Predlaga, da sodišče tožbo odpravi in samo odloči o zadevi, da se mu povrnejo stroški vložitve upravnega spora, ki znašajo 20 EUR.

5. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

6. Tožba ni utemeljena.

7. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem zato, ker prosilcu kot stranki v postopku, Delovno in socialno sodišče v Ljubljani ni vročilo sodbe Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani Ips 1225/2014 z dne 3. 6. 2015 ter sodbe Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani Psp 445/2015 z dne 17. 12. 2015, ampak ju je vročilo njegovemu pooblaščencu. Tožena stranka v obrazložitvi zelo natančno navaja razloge, zakaj tožnik ne izpolnjuje pogojev po 24. členu ZBPP, ki določa, da se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot objektivni pogoj upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči predvsem, da: zadeva ni očitno nerazumna oziroma ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena. Zakaj ta pogoj ni izpolnjen je tožena stranka z razlago samega pooblastila in določb Zakona o pravdnem postopku, ki določajo vročanje po pooblaščencu in glede na to, da je med strankama nesporno, da dano pooblastilo ni bilo preklicano, zelo podrobno obrazložila, tako da sodišče v izogib ponavljanju dejanskih in pravnih razlogov ponovno ne navaja, ker jim v celoti sledi (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1).

8. Tožnik v tožbi niti ne prereka razlogov v izpodbijani odločbi, ampak se tožbeni ugovor nanaša na to, da je isto Delovno in socialno sodišče, ki je zavrnilo njegovo vlogo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vročitev sodbe tega sodišča in Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani vročilo pooblaščencu, kar pomeni, da je isto sodišče odločalo kot tisto, ki je vročitev napačno opravilo. Navedeni tožbeni razlog sodišče zavrača kot neutemeljen, glede na to, da je pristojnost Delovnega sodišča v Celju za dodelitev brezplačne pravne pomoči zakonsko določena in je to sodišče tudi stvarno pristojno za odločitev o sporni zadevi.

9. Sodišče je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo odločbe pravilen in je izpodbijani upravni akt na zakonu utemeljen.

10. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.