Jedro

Ugovorne navedbe, da dolžnik nima osebnega avtomobila, niso razlog, ki bi preprečeval dovolitev izvršbe, saj v izpodbijanem sklepu niso konkretneje označene premičnine, ki naj bi bile predmet rubeža.

Izrek

Ugovor se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje o izvršbi potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo nadaljevanje izvršbe, dovoljene s sklepom opr. št. Ig 97/00210 z dne 20.10.1997, z novim izvršilnim sredstvom - prodajo dolžnikovih premičnin.

Dolžnik je zoper sklep pravočasno ugovarjal in navedel, da plačilnega naloga, na katerega se sklicuje upnik v predlogu za izvršbo, ni nikoli prejel, zato le-ta ni postal pravnomočen. Osebnega avtomobila, katerega rubež predlaga upnik, dolžnik nima.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je dolžnikov ugovor neutemeljen glede na določbe 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in ga po 3. odst. 58. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor ni utemeljen.

Drugi odstavek 53. čl. ZIZ nalaga dolžniku, da svoj ugovor obrazloži, to je, da navede pravno pomembna dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predloži tudi dokaze za tako zatrjevana dejstva, v nasprotnem primeru se njegov ugovor šteje za neutemljen. Omenjeno določilo je potrebno razlagati tako, da mora dolžnik navesti in dokazovati tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo v smislu 1. odst. 55. čl. ZIZ. Kadar upnik predlaga nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom (3. odst. 34. čl. ZIZ), lahko dolžnik v ugovoru zoper tak sklep uveljavlja samo razloge, ki preprečujejo izvršbo s tem novo dovoljenim izvršilnim sredstvom (prim. 55. čl. ZIZ).

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da uveljavljani ugovorni razlog iz 3. točke 1. odst. 55. čl. ZIZ ni podan. Plačilni nalog Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. I Plg 49/97 z dne 28.2.1997 je opremljen s klavzulo pravnomočnosti, datirano z dnem 12.3.1997 (priloga A2 spisa Ig 97/00210), zato je na tak izvršilni naslov sodišče vezano, vse dokler dolžnik v posebnem postopku po 4. odst. 42. čl. ZIZ ne doseže razveljavitve klavzule, česar pa slednji niti ne zatrjuje. Poleg tega je iz povratnice, pripete k poizvedbenemu dopisu z dne 22.3.2000 na list. št. 8 tega spisa razvidno, da je bil predmetni plačilni nalog s prilogami dne 3.3.1997 dolžniku vročen. Predvsem pa sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom izdalo na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi opr. št. Ig 97/00210 z dne 20.10.1997 in ne na podlagi plačilnega naloga opr. št. I Plg 49/97 (ki je bil podlaga za izdajo sklepa o izvršbi z dne 20.10.1997), zato bi moral dolžnik ugovorne navedbe, ki se tičejo plačilnega naloga kot izvršilnega naslova, uveljavljati že v ugovoru zoper sklep o izvršbi opr. št. Ig 97/00210 z dne 20.10.1997, medtem ko lahko v ugovoru zoper izpodbijani sklep uveljavlja samo razloge, ki se tičejo novodovoljenega izvršilnega sredstva, kot je bilo že pojasnjeno.

Ugovorne navedbe, da dolžnik nima osebnega avtomobila, niso razlog, ki bi preprečeval dovolitev izvršbe, saj v izpodbijanem sklepu niso konkretneje označene premičnine, ki naj bi bile predmet rubeža. V kolikor dolžnik dejansko nima osebnega avtomobila, ga pač ne bo mogoče zarubiti, vendar je to okoliščina, ki bo eventuelno lahko preprečevala dejansko opravo izvršbe, na odločitev o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom pa nima nikakršnega vpliva. Ker torej dolžnik ni navedel in dokazal dejstev, ki preprečujejo izvršbo z novim izvršilnim sredstvom v smislu 55. čl. ZIZ, je njegov ugovor neutemeljen v smislu določb 2. odst. 53. čl. ZIZ.

Ker pritožbeno sodišče tudi v okviru preizkusa izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ dolžnikov ugovor zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.