Jedro

Sodišče druge stopnje je izdalo zavrnilno sodbo v zvezi z dvema kaznivima dejanjema, za kateri je kazenski pregon absolutno zastaran.

Nov krivdorek pa je izreklo za nadaljevano kaznivo dejanje, v okviru katerega sta dve dejanji tudi absolutno zastarani in ju je zato iz novega krivdoreka izpustilo.

Izrek

Ob reševanju pritožbe obtoženca se izpodbijana sodba v odločbah o krivdi, pravni opredelitvi kaznivega dejanja, kazenski sankciji, stroških kazenskega postopka, premoženjskopravnem zahtevku in o odvzemu protipravne premoženjske koristi s p r e m e n i in se i z r e č e: I. Na podlagi 4. tč. 357. čl. ZKP se zoper obtoženca z a v r n e 1. obtožbo, da je skupaj z mladoletnima R. J. in M. J. storil kaznivo dejanje tako, da je sodeloval pri njegovi izvršitvi ter neupravičeno vstopil v tuje zaprte prostore s tem, da so dne 18.4.1994 med 03.00 in 04.00 uro vstopili v bivalno prikolico znamke Adria, parkirano v bližini nadvoza nad avtocesto Ljubljana - Kranj v naselju Zgornje Gameljne last A. M., dejanje pa so storili tako, da je obdolženec vrata prikolice s potegom na kljuko odprl, takoj zatem pa so vsi trije vstopili v notranjost ter se v notranjosti dalj časa zadrževali, s čimer naj bi storil kaznivo dejanje velike tatvine po 1. tč. 1. odst. 212. čl. KZ v zvezi s čl. 25 KZ in 2. odst. 93. čl. KZ; 2. obtožbo, da je skupaj z mld. M. U. in otrokom D. D. skupno storil kaznivo dejanje tako, da je sodeloval pri njegovi izvršitvi in so z namenom pridobiti si protipravno premoženjsko korist spravili spodaj navedeno osebo z lažnivim prikazovanjem dejanskih okoliščin v zmoto in ga s tem zapeljali, da je v škodo tujega premoženja nekaj storil s tem, da so dne 25.11.1993 ob 14.30 uri po predhodnem dogovoru prišli v trgovino I... v Ljubljani, kjr je mld. U. kupil sludnje podložke, v tem času pa je obdolženec od prodajalca B. H. zahteval, da mu pokaže dva prenosna CD-playerja, po pregledu le-teh pa se je odločil, da oba kupi, zaradi česar mu je prodajalec na računalnik sprintal račun za 34.592,40 SIT, nato pa mu je moral sprintati še račun za baterije Zmaj, kajti te je kasneje obdolženec tudi zahteval od njega, mu oba računa izročil, takoj zatem pa se posvetil novi stranki, v tem času pa je obdolženec odšel do blagajne in plačal le račun za baterije, istočasno pa od mld. U. prejel njegov račun za sludnje podložke, odšel nazaj k prodajnemu pultu in računa za baterije in podložke pokazal J. H., ki je na računih opazil le štampiljke "plačano", nato pa izročil obdolžencu oba CD-playerja, pri čemer je bil otrok D. D. zraven le zaradi tega, da bi zamotil prodajalca, če v trgovini ne bi bilo strank, s tem pa so prodajalca J. H. spravili v zmoto ter ga tako zapeljali, da jim je izročil dva prenosna CD-playerja znamke Lenzo v znesku 34.592,40 SIT, čeprav so že od vsega začetka vedeli, da CD-playerjev nimajo namena plačati, saj so se že pred tem natančno dogovorili, kako bodo zadevo izpeljali, poleg tega pa tudi niso imeli toliko denarja, saj niso nikjer zaposleni; s čimer naj bi storil kaznivo dejanje goljufije po 1. odst. 217. čl. KZ v zvezi s čl. 25 KZ.

Po 3. odst. 105. čl. ZKP se oškodovana I.... s premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.

Na podlagi 1. odst. 96. čl. ZKP obremenjujejo stroški v zvezi z zavrnilnim delom sodbe iz 1. do 5. tč. 2. odst. 92. čl. ZKP, potrebni izdatki obdolženca ter potrebni izdatki in nagrada postavljene zagovornice proračun.

II.

Obtoženec je k r i v ker je storil v spodaj opisanih kombinacijah sam ali skupaj z mladoletnima R. J., M. J. in otrokom D. D. kazniva dejanja tako, da je sodeloval pri njihovi izvršitvi ter vzel tuje premične stvari z namenom, da si jih protipravno prilasti, pri tem pa so bila dejanja pod tč. 1, 2, 3, 4, 5, 6 in 7 storjena na vlomen način, ker so v Ljubljani 1. G. D. in otrok D. D. novembra 1993 med 19.00 in 21.00 uro iz diskonta G... vzela 9 steklenic whiskija različnih znamk, plato Fante in 10.000,00 SIT ter podjetje diskont G... oškodovala za 38.500,00 SIT, dejanje pa sta storila tako, da sta pristopila do lesenih drsnih vrat na diskontu, ki so bila zaklenjena s ključavnico obešanko, jo postavila v tak položaj, da sta čez njo s silo rok potegnila kovinsko zapiralo na vratih ter vrata odprla, nato iz diskonta vzela že prej naštete stvari; 2. G. D. skupaj z mld. R. J. in M. J. dne 18.4.1994 med 02.00 in 03.00 uro iz lovske koče vzel 8 pregrinjal za posteljo, dva električna podaljška, garnituro orodja, dva zaboja Cockte, 23 steklenic piva, 5 litrov Gorenjskega žganja, 2 litra ruma, 500,00 SIT gotovine in nekaj arašidov ter Bobi palčk ter s tem oškodoval LD Š... za 89.800,00 SIT, dejanje pa so storili tako, da so se skupaj pripeljali z avtomobilom do Lovske koče na Z..., kjer je G. D. z izvijačem odvil polkno na oknu, z večjim kamnom razbil steklo na oknu, nato pa se splazil skozi nastalo odprtino v notranjost, poiskal ključe kleti ter s ključi klet odprl, takoj zatem pa skupaj z mld.

R. J. iz kleti odnesel prej naštete stvari v avtomobil M. J., ki ga je ta pred tem pripeljal do lovske koče, takoj zatem pa so se odpeljali; 3. obdolženec in mld. M. J. dne 15.4.1994 med 21.00 in 22.00 uro iz osebnega avtomobila znamke Jetta sive barve št. LJ xxxx, ki je bil parkiran na G... 2 v Ljubljani, vzela avtoradiokasetofon znamke Kamasonic model AR 965 ter kaseto ter s tem oškodovala M. Š. za 10.000,00 SIT, dejanje pa sta storila tako, da sta se skupaj pripeljala z osebnim avtomobilom znamke Zastava 750 v naselje Č..., kjer sta vozilo parkirala v bližini gostišča Ž... in se napotila do parkiranega avtomobila znamke Jetta, tam pa je obdolženec z izvijačem sprostil zatič na levih prednjih vratih vozila, ter s tem vrata odprl, nato pa iz notranjosti s silo rok vzel avtoradiokasetofon ter kaseto, avto zapustil ter kasneje avtoradiokasetofon izročil mld. M. J., ki je stražaril z namenom, da ju ne bi kdo presenetil; 4. obdolženec skupaj z mld. R. J. in M. J. dne 7.5.1994 med 00.00 in 01.00 uro iz osebnega avtomobila znamke Zastava Yugo št. LJ yyyy, parkiranega na J... v Šentvidu, vzel avtoradiokasetofon znamke ICS 1332 Napoli, polico z dvema zvočnikoma znamke Anitech-LB 200, dve kaseti in šop ključev v usnjenem rdečem etuiju ter s tem oškodoval T. V. za okoli 30.000,00 SIT, dejanje pa so storili tako, da so se skupaj pripeljali z osebnim avtomobilom Zastava 101 na J... ulico, kjer je obdolženec pristopil do osebnega avtomobilo znamke Yugo, z izvijačem, ki ga je imel pri sebi sprostil zatič ključavnice ter vrata avtomobila odprl, nato pa vstopil v notranjost ter od tam vzel že prej naštete predmete; 5. obdolženec skupaj z mld. R. J. in mld. M. J. dne 1.5.1994 med 23.00 in 24.00 uro iz stanovanjske hiše na Ulici zzzz v Ljubljani last A. L., vzel vrednejše predmete, ker pa jih niso našli, so vzeli tri žepne nože in vžigalice ter ga s tem oškodovali za okoli 2.500,00 SIT, dejanje pa so storili tako, da so vsi trije v večernih urah prišli do stanovanjske hiše pok. M. P., vstopili v hišo skozi vhodna vrata tako, da so zlomili pečat na vratih, katera so bila pred tem že vlomljena ter v notranjosti stanovanjsko hišo pregledali, ker pa niso našli nič vrednega so vzeli zgolj dva paketa vžigalic in tri zložljive nože, tako da je dejanje ostalo le pri poskusu, saj so naklepno kaznivo dejanje že začeli izvrševati, pa ga niso dokončali; 6. obdolženec in mld. R. J. dne 6.5.1994 okoli 23.00 ure iz prostorov Betonarne S... iskala voki-toki in druge vrednejše predmete, ker pa teh nista našla, sta odnesla kovinski drog s strgalom, večje kladivo, zidarsko kladivo ter dva sekača ter s tem oškodovala podjetje I....

d.o.o. za okoli 5.000,00 SIT, dejanje pa sta storila tako, da sta se skupaj z M. J. pripeljala do Betonarne S...., kjer se je obdolženec povzpel po kovinskih stopnicah do zaklenjene kotrolne kabine, nato prerezal tesnilno gumo pleksi stekla na vhodnih vratih v kabino, steklo potisnil v notranjost ter pregledal prostore, nato iz prostora vzel že prej omenjene predmete ter jih vrgel do mladoletnika R. J., ki je čakal pri kovinskih stopnicah; 7. obdolženec sam dne 24.3.1994 med 12.00 in 12.50 uro iz prostora, namenjenega za shrambo koles, koles z motorjem in motornih koles na Cigaletovi 17 v Ljubljani vzel motorno kolo znamke Tomos CTX 80, belo modre barve št. LJ nnnn ter s tem oškodoval lastnika motornega kolesa P. R. za okrog 112.000,00 SIT.

S tem je storil nadaljevano kaznivo dejanje velike tatvine po 1. odst. 212. čl. KZ v zvezi s čl. 25 KZ in 2. odst. 93. čl. KZ.

Po 1. odst. 212. čl. KZ in 2. odst. 93. čl. KZ se obtožencu izreče kazen 1 (eno) leto zapora.

Pritožba obtoženca se zavrne kot neutemeljena in se v nespremenjenih delih potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijano sodbo obtoženca pod točko I spoznalo za krivega, da je storil nadaljevano kaznivo dejanje velike tatvine po 1. tč. 1. odst. 212. čl. KZ v zvezi s čl. 25 KZ in 2. odst. 93. čl. KZ, z dejanjem pod točko II kaznivo dejanje kršitve nedotakljivosti stanovanja po 1. odst. 152. čl. KZ v zvezi s čl. 25 KZ in z dejanjem pod točko III kaznivo dejanje goljufije po 1. odst. 217. čl. KZ v zvezi s čl. 25 KZ. Za kaznivo dejanje pod točko I mu je izreklo kazen eno leto in dva meseca zapora, za kaznivo dejanje pod točko II kazen dva meseca zapora in za kaznivo dejanje pod točko III kazen štiri mesece zapora. Po določbah o steku mu je nato izreklo enotno kazen eno leto in šest mesecev zapora in še odredilo, da obtoženec izrečeno kazen prestaja v odprtem zavodu za prestajanje kazni zapora. Odločilo je še o premoženjskopravnem zahtevku in o stroških kazenskega postopka.

Proti navedeni sodbi se je pritožil obtoženec zaradi odločb o kazni in o stroških kazenskega postopka. Predlagal je ugoditev pritožbi in zmanjšanje kazni ter oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka in povprečnine.

Višji državni tožilec je predlagal, da naj pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti napadeno sodbo spremeni tako, da naj izda zavrnilno sodbo za tista kazniva dejanja, za katera je kazenski pregon absolutno zastaral in ni več dopusten. Glede na zmanjšan obseg dejanj iz sklopa nadaljevanega kaznivega dejanja pod točko 1 sodbe pa je predlagal ustrezno znižanje kazni za to dejanje in tudi znižanje naloženih stroškov postopka.

Pritožbeno sodišče je izpodbijano sodbo delno spremenilo po uradni dolžnosti, obtoženčevo pritožbo pa je zavrnilo kot neutemeljeno in je v nespremenjenih delih potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Ob preizkusu po uradni dolžnosti je bilo namreč ugotovljeno, da je kazenski pregon glede večih obravnavanih kaznivih dejanj absolutno zastaral, ker je potekel absolutni zastaralni rok. Tako je v zvezi z dejanjem pod točko II kazenski pregon za kaznivo dejanje kršitve nedotakljivosti stanovanja po 1. odst. 152. čl. KZ v zvezi s čl. 25 KZ zastaral zato, ker je potekel absolutni zastaralni rok štirih let. Kazenski pregon za kaznivo dejanje pod točko III glede kaznivega dejanja goljufije po 1. odst. 217. čl. KZ v zvezi s čl. 25 KZ pa je tudi zastaran, ker je poteklo šest let od storitve kaznivega dejanja.

V sklopu dejanj, ki tvorijo nadaljevano kaznivo dejanje velike tatvine po 1. tč. 1. odst. 212. čl. KZ pod točko I, pa sta v izreku izpodbijane sodbe pod točkama 5 in 7 navedeni dve dejanji, ki imata znake kaznivih dejanj tatvine po 2. odst. 211. čl. KZ. Za tako kaznivo dejanje pa je znašal ob storitvi kaznivih dejanj absolutni zastaralni rok dve leti. V zvezi s tema dvema dejanjema je pritožbeno sodišče štelo, da se ti dejanji, ki sta bili v izpodbijani sodbi obseženi v sklopu nadaljevanega kaznivega dejanja, štejeta tudi za zastarani, ker je torej nastopilo absolutno zastaranje kazenskega pregona.

Sodišče druge stopnje je zato ob preizkusu po uradni dolžnosti po 1. odst. čl. 383 ZKP, ker je ugotovilo kršitev kazenskega zakona po 3. tč. 372. čl. ZKP, glede kaznivih dejanj pod točko II in III izdalo zavrnilno sodbo na podlagi 4. tč. 357. čl. ZKP. V tem delu je še odločilo o premoženjskopravnem zahtevku in je oškodovano I....

trgovino napotilo na pravdo, odločilo pa je tudi o stroških kazenskega postopka. Pri nadaljevanem kaznivem dejanju pod točko I, kjer gre za eno dejanje, ki ga sestavlja več posameznih kaznivih dejanj, pa je pritožbeno sodišče spremenilo krivdorek in je obtoženca spoznalo za krivega le glede tistih kaznivih dejanj, ki še niso zastarala. Zastarani kaznivi dejanji, ki sta bili v izpodbijani sodbi vpisani pod točkama 5 in 7, pa je zato iz opisa nadaljevanega kaznivega dejanja izpustilo. Ob tem pa je ustrezno spremenilo opis kaznivih dejanj, ni pa s tem poseglo v bistvene sestavine opisa.

Pritožbeno sodišče je nato obtožencu glede na zmanjšan obseg dejanj v okviru nadaljevanega kaznivega dejanja in glede na to, da je bila glede dveh kaznivih dejanj izrečena zavrnilna sodba, izreklo za kaznivo dejanje, za katerega je bil obtoženec spoznan za krivega, ob upoštevanju enakih olajševalnih in obteževalnih okoliščin, ki jih je že pravilno ovrednotilo sodišče prve stopnje, novo kazensko sankcijo, ki je sorazmerna s težo kaznivega dejanja in stopnjo obtoženčeve krivde. Ker je bil obtoženec spoznan za krivega le enega kaznivega dejanja po tej spremenjeni odločbi, je zato odpadel tudi izrek o enotni kazni.

Sodišče prve stopnje je primerno ovrednotilo vse okoliščine, ki obtoženca obremenjujejo ali pa so zanj olajševalne. Svojo odločitev je dovolj utemljilo. Zato obtoženčev pritožbeni očitek, da olajševalne okoliščine niso dovolj upoštevane, ni utemeljen.

Neutemeljena je tudi obtoženčeva pritožba v zvezi s stroški kazenskega postopka. Prvostopenjsko sodišče je namreč upoštevalo, da je bil obtoženec takrat zaposlen in je zato odločilo, da je dolžan povrniti stroške kazenskega postopka ter plačati povprečnino, ki je bila odmerjena v spodnji meji glede na določbe ZKP.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbo obtoženca zavrnilo kot neutemeljeno in je v nespremenjenih delih potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.