Jedro

Izvedenec je povzel le zdravstveno dokumentacijo, do policijskega poročila, da je A. A. z žrtvijo fizično obračunal, jo napadel in sicer s pestjo večkrat silovito udaril v obraz, se ni opredeljeval, do poročila pa se tudi sodišče prve stopnje ni opredelilo. Že iz tega razloga je odločitev sodišča prve stopnje preuranjena, razlogi pa so pomanjkljivi.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se A. A. odpusti iz oddelka pod posebnim nadzorom in je Psihiatrična bolnišnica ... dolžna pridržano osebo takoj odpustiti iz oddelka pod posebnim nadzorom. Stroški postopka se krijejo iz proračuna sodišča. 2. Zoper sklep se pritožuje Center za socialno delo X, zakoniti zastopnik pridržane osebe. Pritožbo vlaga iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da iz obrazložitve sklepa izhaja navedba izvedenca B. S., da je bil A. A. ... 2017 fizično agresiven do sokrajana, kar je po mnenju pritožnika najmanj minimaliziranje situacije, kot je razvidna iz poročila PP X z dne ... 2017, ki je del spisovne dokumentacije. A. A. je namreč z žrtvijo fizično obračunal, jo napadel in s pestjo večkrat silovito udaril v obraz. Oškodovanca so policisti odpeljali v Zdravstveni dom X, zaradi zdravstvenega stanja ni bil zmožen podati podrobne izjave. Opisuje dva dogodka in stopnjevanje groženj po odpustu A. A. na podlagi izpodbijanega sklepa. Dne 18. 4. 2017 je grozil strokovni delavki CSD X (in ni bil alkoholiziran), dne 19. 4. 2017 je ponovno grozil strokovni delavki in jo tudi udaril po roki, istega dne je grozil tudi direktorici CSD X. Strokovna delavka in direktorica CSD X sta zato podali tudi kazenski ovadbi oziroma predloga za pregon zoper A. A. Navaja, da so izpolnjeni vsi pogoji iz prvega odstavka 39. člena Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr). Glede pogoja po prvi alineji prvega odstavka 39. člena ZDZdr je pritožba na stališču, da je vedenje A. A. že pred zadnjo hospitalizacijo preraslo moteče vedenje in ne gre več le za možnost, da bi resno ogrozil sebe ali druge, pač pa je to dejansko že storil. Nadaljnji dogodki kažejo, da je takoj po odpustu ponovno huje ogrožal zdravje drugih. Kar se tiče razloga iz druge alineje prvega odstavka 39. člena ZDZdr je v strokovni javnosti dognano, da se duševna manjrazvitost praviloma prepleta z duševnimi motnjami. Iz ravnanj A. A. izhaja, da ima presojo realnosti hudo moteno in svojega ravnanja ni sposoben obvladovati na način, da ne bi bil nevaren okolici. Pogoj iz tretje alineje prvega odstavka 39. člena ZDZdr pa je po prepričanju pritožnika izpolnjen zato, ker je A. A. do svojih vedenj, groženj in poškodovanj drugih oseb popolnoma nekritičen in zavrača kakršnokoli sodelovanje, kaj šele zdravljenje. A. A. ni primeren za samostojno bivanje brez nadzora, kar izhaja tudi iz odločbe posebnega socialnovarstvenega zavoda P. z dne 13. 4. 2017. Tudi iz prošnje za pomoč in posredovanje ter predloga za sklic multidisciplinarnega tima je razvidno, da se vedno pogosteje dogajajo grožnje in vedenje A., zaradi katerega je okolici nevaren. Izpostavlja mnenje izvedenca S., da je bil A. A. ob sprejemu v Psihiatrično bolnišnico … (tretjič letos) nekritičen do fizičnega in verbalnega hetroagresivnega vedenja, psihoorgansko spremenjen ter duševno manjrazvit, da je že huje ogrožal zdravje drugih, izpolnjena sta tudi druga dva pogoja iz 39. člena ZDZdr (hudo motena presoja realnosti in nesposobnost obvladovati svoje ravnanje ter nemožnost odvrnitve vzrokov z drugimi oblikami pomoči).

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu v obrazložitvi odločitve navedlo, da je na podlagi zaslišanja osebe, vpogledanih listin, pojasnil socialne delavke in direktorice CSD ter izvedenskega mnenja ugotovilo, da v danem primeru niso podani vsi zakonski pogoji, ki morajo biti izpolnjeni za dopustnost zdravljenja na oddelku pod posebnim nadzorom, in sicer niso podani pogoji iz prvega odstavka 39. člena ZDZdr, kar izhaja iz izvedeniškega mnenja. Sodišče se je z ugotovitvami izvedenca strinjalo, ker ni videlo razloga, da izvedenec ne bi podal strokovno pravilnega mnenja. Kot je razvidno iz povzetega izvedeniškega mnenja, je bil zaključek izvedenca, da zaenkrat pogoji za hudo ogrožanje zdravja in življenja niso izpolnjeni, tako da zadržanje na oddelku pod posebnim nadzorom ni potrebno, torej se tudi razlogi sodišča o neizpolnjevanju pogojev očitno nanašajo le na pogoj iz prve alineje prvega odstavka 39. člena ZDZdr(1).

5. Glede pogoja iz prve alineje prvega odstavka 39. člena ZDZdr pritožba utemeljeno opozarja, da se v spisu nahaja poročilo PP X z dne ... 2017, ki ga je sodišče v postopku vpogledalo, in da iz tega poročila izhaja, da je A. A. z žrtvijo fizično obračunal, jo napadel in sicer s pestjo večkrat silovito udaril v obraz. Oškodovanca so policisti odpeljali v Zdravstveni dom X, zaradi zdravstvenega stanja pa ni bil zmožen podati podrobne izjave. Kot izhaja iz povzetka izvedeniškega mnenja, je izvedenec povzel le zdravstveno dokumentacijo, do navedenega policijskega poročila se ni opredeljeval, do poročila pa se tudi sodišče prve stopnje ni opredelilo. Že iz tega razloga je odločitev sodišča prve stopnje preuranjena, razlogi pa so pomanjkljivi. V postopku odločanja o sprejemu osebe na zdravljenje v oddelek pod posebnim nadzorom brez njene privolitve izvedenec medicinske stroke ugotovi obstoj duševne bolezni oziroma motnje in s stališča medicinske stroke oceni nevarnost, ki jo bolnik zaradi bolezni predstavlja sebi ali drugim. Vprašanje, ali je zaradi narave duševne bolezni potrebno, da se bolniku omeji svoboda gibanja in preprečijo stiki z zunanjim svetom, pa je predmet pravne presoje, ki jo opravi sodišče. Sodišče se zato pri ugotavljanju obstoja pogoja iz prve alineje 39. člena ZDZdr (oseba ogroža svoje življenje ali življenje drugih ali huje ogroža svoje zdravje ali zdravje od drugih ali povzroča hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim) ne more opreti le na mnenje izvedenca medicinske stroke, pač pa mora oceniti tudi ostale izvedene dokaze, česar pa sodišče prve stopnje ni storilo, saj se je le sklicevalo na izvedeniško mnenje. Zaradi nepopolne in pomanjkljive dokazne ocene sklepa sodišča prve stopnje ni mogoče preizkusiti in ga je bilo treba razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).

6. Glede na to, da je bila pridržana oseba že odpuščena, v spisu pa se nahaja predlog Centra za socialno delo X za sprejem na zdravljenje osebe v oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve oziroma za sprejem v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda brez privolitve na podlagi sklepa sodišča, bo moralo sodišče prve stopnje v nadaljevanju opraviti predlagalni postopek sprejema na zdravljenje brez privolitve v oddelek pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice oziroma sprejema v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda. Po izvedenem postopku, v katerem bo treba izvedenca natančneje zaslišati, bo moralo glede na sprejeto odločitev v sklepu navesti razloge o vseh pogojih iz prvega odstavka 39. člena ZDZdr oziroma iz prvega odstavka 74. člena ZDZdr(2).

7. Na ostale pritožbene navedbe sodišče druge stopnje ne odgovarja, ker je bila razveljavitev potrebna iz že navedenega razloga. Sicer pa pritožnik pojasnjuje ravnanja, ki se nanašajo na obdobje po izdaji izpodbijanega sklepa (kar bo v nadaljevanju relevantno) in pojasnjuje, da so izpolnjeni vsi pogoji iz prvega odstavka 39. člena ZDZdr, kar bo sodišče obravnavalo v nadaljevanju.

Op. št. (1): Zdravljenje osebe v oddelku pod posebnim nadzorom brez njene privolitve po prvem odstavku 39. člena ZDZdr je dopustno: - če oseba ogroža svoje življenje ali življenje drugih ali huje ogroža svoje zdravje ali zdravje drugih ali povzroča hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim, - če je ogrožanje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje in - če navedenih vzrokov in ogrožanja in prve in druge alineje ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči. Op. št. (2): Glej 48. člen ZDZdr. V primeru, da so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 74. člena ZDZdr, prostorska zasedenost ne more biti razlog, da ukrep ne bi bil izvedljiv.